Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-19577/22 по делу N А40-69154/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-69154/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

по иску ИП Жигалова В.Г.

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании неустойки в размере 66 062,85 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалов Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неустойки в размере 66 062 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-69154/21 исковые требования ИП Жигалова В.Г. были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-69154/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ИП Жигаловым В.Г. (Поставщик) был заключен контракт N 1032027 от 28.08.2018 (далее - Контракт). Контракт заключен на Электронной торговой площадке (www.etprf.ru) в электронной форме с использованием ЭЦП. Сведения о закупке и о заключении Контракта размещены на сайте https://zakupki.gov.ru. В соответствии с Контрактом истец обязался поставить (передать) товар в собственность ответчика, а ответчик обязался этот товар принять и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства и поставил товар ответчику. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец и следует из материалов дела, по третьему этапу исполнения Контракта истец поставил товар общей стоимостью 4 741 352, 82 руб. Ответчик принял товар, стороны подписали товарную накладную от 05.03.2020 N 8 и акт от 05.03.2020.

Однако ответчик в установленный срок оплату не произвел. Товар был оплачен только 11.06.2020, просрочка исполнения обязательства составила 76 дней.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.8 Контракта, за период с 28.03.2020 по 11.06.2020 в размере 66 062 руб. 85 коп.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что факт несвоевременного перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 66 062,85 рублей. Оснований для применения ст. 333 суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика касающиеся того, что спорная неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, должна рассчитываться исходя из суммы долга в размере 4 710 929 руб. 14 коп., рассчитанного с учетом вычета неустойки, начисленной ответчику за нарушение срока поставки, как это предусмотрено п. 2.6.4 Контракта, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен. Как верно указали суды, расчет пени был правомерно произведен истцом исходя из всей суммы неисполненного обязательства по 3 этапу в размере 4 741 352, 82 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что обстоятельства, связанные с нарушением истцом своих обязательств по Контракту, в частности, касающихся соблюдения сроков поставки, выходят за пределы предмета настоящего иска, в связи с чем не подлежат установлению при рассмотрении дела.

Кроме того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени за несвоевременную поставку.

Суд апелляционной инстанции, также указал, что из содержания п. 7.8 Контракта прямо не следует, что неустойка подлежит начислению на сумму поставленного товара, уменьшенную на сумму штрафных санкций, начисленных ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на п.7.10 Контракта касательно неверно примененной в расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ также была рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в указанном пункте отсутствуют обозначенные ответчиком положения о применении при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-69154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова