Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21890/22 по делу N А40-284483/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-284483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Французова А.И., по доверенности от 08.06.2022

от заинтересованного лица - Воробьева М.В., по доверенности от 09.09.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (заявителя),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А40-284483/2021

по заявлению акционерного общества "Военно-Промышленный Банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу

Москве

о признании незаконным решения; о признании незаконными действий

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу

Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - АО "Военно-промышленный банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 09.03.2021 N 14291 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Сок Диана" (далее - ООО "Сок Диана", общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2021 об исключении ООО "Сок Диана" из реестра как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности незаконным, об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Сок Диана" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - ИФНС России N 27 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сок Диана" Инспекцией, была внесена запись ГРН 9197746254818 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола N 337/08/11 осмотра территорий от 08.11.2018, поступившего в Инспекцию из ИФНС России N 27 по г. Москве.

09.03.2021 было принято решение N 14291 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Сок Диана" из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 10.03.2021 внесена запись за ГРН 2217701746799 в отношении ООО "Сок Диана" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности по адресу.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Сок Диана" 10.03.2021 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (N 9(828) часть 2 от 10.03.2021/7466).

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Сок Диана".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Сок Диана" в срок не поступили, то Инспекцией 24.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2217705505609 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Полагая, что решение налогового органа об исключении ООО "Сок Диана" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Банка в связи с наличием непогашенной задолженности у заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), установив, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Банка о том, что Инспекцией повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества инициирована до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры, судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837, о необходимости оценки срока возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации с точки зрения его разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, а именно тот факт, что решение суда по делу N А40-13944/2018 по иску АО Банку "ВПБ" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ООО "Сок Диана" о взыскании задолженности, было принято 24.10.2018, исполнительный лист по данному делу выдан 14.12.2018, ООО "Сок Диана" было исключено из ЕГРЮЛ только 24.06.2021, в срок, превышающий шестимесячный с момента прекращения инспекцией предшествующей процедуры; учитывая поведение АО Банк "ВПБ", которому было известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества с 27.03.2019, поскольку Банком неоднократно реализовано право на возражение против исключения (14.10.2019), (13.04.2020) и (01.06.2020), суды правомерно признали, что Банк не обосновал, в чем заключается нарушение его прав не соблюдением регистрирующим органом двенадцатимесячного срока для инициирования повторной процедуры со дня прекращения предшествующей, как это привело к невозможности взыскания задолженности или применения в должной мере альтернативных механизмов удовлетворения требований кредитора.

Суды констатировали, что учитывая осведомленность Банка о наличии оснований для исключения общества из реестра, и правовых последствиях такого исключения, применение шестимесячного срока для возобновления процедуры исключения юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о нем, отвечает критериям разумности. Продолжительность данного срока, а также совокупный значительный срок нахождения общества в процедуре исключения, позволяют обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов сторон по данному спору.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявлений о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступило, инспекцией в соответствии с требованиями закона правомерно внесена запись об исключении общества из реестра.

Суды указали, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-284483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина