Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22524/22 по делу N А40-241394/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-241394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Затримайлов А.А., дов. от 16.02.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК-Стройпроект"

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СГК-Стройпроект"

к ООО "МСО Геострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" обратилось с иском к ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" о взыскании долга в размере 4.111.560 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 20-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СГК-Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 007-СП/МСО от 20.08.2019 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2019 г. Согласно п. 1.1. договора, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству подземной механизированной автостоянки на объекте: "Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Городская усадьба (дом Бобринских)" по адресу: г.Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1,2,6,12. Истец указал, что он выполнил работы по договору на общую сумму 32.132.179 руб., что соответствует цене договора (п.3.1.) и подтверждается утвержденными ответчиком без замечаний актами (форма КС-2) выполненных работ и справками (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком частично оплачены работы на сумму 28.020.618,23 руб., в связи с чем, по мнению истца, долг ответчика составляет 4.111.560,77 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно исходил из того, что в связи с выявлением недостатков выполненных истцом работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2019 г. к договору N 007-СП/МСО от 20.08.2019 г., которым было зафиксировано наличие недостатков работ, определены обязательства по срокам их устранения, а также изменен порядок оплаты работ до их полного устранения, однако, ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" недостатки выполненных работ не были устранены, и, следовательно, оснований для оплаты истцу оставшейся суммы по договору в размере 4.111.560,23 руб. не имелось.

Кроме того, между ООО "Александрия" и основным заказчиком работ ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ был составлен дефектный акт от 09.08.2021 г. N 09-08/2021 по объекту Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Городская усадьба (дом Бобринских)", по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, строение 1,2,7,12. В акте подробно были описаны выявленные дефекты работ, которые должны были устраняться субподрядчиком ООО "СГКСТРОЙПРОЕКТ" по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20.11.2019 г., однако, истцом они не были устранены. В связи с указанным, между ООО "Александрия" и ООО "МСО Геострой" было подписано дополнительное соглашение N 2 от 09.12.2021 г. к договору подряда N006/МСО от 19.12.2021 г., в котором было определено, что стоимость работ уменьшается на 5.500.000 руб. в связи с не устранением субподрядчиком недостатков выполненных работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019 г. Таким образом, ООО "МСО Геострой" было лишено части оплаты по договору подряда с ООО "Александрия" в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по субподрядному договору.

При этом следует указать и о том, что, несмотря на подписание акта КС-2 N 3 от 20.11.2019 г., ООО "МСО Геострой" в установленный договором пятидневный срок направило претензию (отказ от принятия соответствующего объема работ). Выявленные недостатки работ при устройстве гидроизоляции наружных стен подземной механизированной автостоянки (протечки), проявились позднее подписания акта, но были оперативно зафиксированы и предъявлены к устранению. 13 декабря 2019 г. ООО "МСО Геострой" направило в адрес истца соответствующую претензию (письмо от 13.12.2019 г. N 119), которая также является фактически отказом от приемки работ по акту КС-2 N 3 от 20.11.2019 г., т.к. в ней прямо указано, что "выполненные работы по акту КС-2 N 3 не будут приняты и подписаны до устранения выявленных дефектов и обеспечения надлежащего качества работ по гидроизоляции". Перечень недостатков подробно описан и зафиксирован в акте от 12 декабря 2019 г., который представителем субподрядчика - ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" был подписан. Более того, истец согласился с выявленными недостатками, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019 г. к договору N 007-СП/МСО от 20.08.2019 г., подписью его представителя на акте от 12 декабря 2019 г., направлением подрядчику гарантийного письма от 26.12.2019 г. N 522, а также дальнейшей перепиской сторон (в частности, письмами ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" от 19.12.2019 г. N 512, от 16.12.2019 г. N 507, от 26.06.N 164 и т.п., из которых видно, что нарушения истцом не оспариваются и не устранены.)

Более того, поскольку ООО "СГК-СТРОИПРОЕКТ" недостатки так и не устранил, то гарантийный срок на выполненные работы исчисляться не начал. При этом требования об устранении недостатков работ заявлены ответчиком до окончательного принятия работ, выполненных некачественно, в соответствии с условиями договора субподряда и дополнительного соглашения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорные работы были выполнены с недостатками, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-241394/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова