Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-1817/18 по делу N А40-170351/2016

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-170351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СХП им.Ленина" - Клюев А.Е., доверенность от 11.07.2022,

от ООО "Глобэкс Грейн" - Юркшат А.С., доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СХП им.Ленина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по заявлению ООО "Глобэкс Грейн" и конкурсного управляющего ООО "ИРК "Твой выбор" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "СХП им.Ленина" в период с 30.09.2015 по 29.01.2016 денежных средств в размере 26.550.000 руб., и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРК "Твой выбор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "ИРК "Твой выбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 Мерзляков А.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО "ИРК "Твой выбор" утверждена Скрипко Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, удовлетворены заявления ООО "Глобэкс Грейн" и конкурсного управляющего ООО "ИРК "Твой выбор", признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "СХП им.Ленина" в период с 30.09.2015 по 29.01.2016 денежных средств в размере 26 550 000 руб. ООО "СХП им.Ленина" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ИРК "Твой выбор" 26 550 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СХП им.Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО "Глобэкс Грейн" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "СХП им.Ленина" поддержал свою кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Глобэкс Грейн" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариванию подлежит перечисление денежных средств ООО "ИРК "Твой выбор" в пользу ООО "СХП им. Ленина" в период с 30.09.2015 по 29.01.2016 денежных средств в размере 26 550 000 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежей оплаты за рис-сырец по договору от 16.02.2015 N 1/2015, и, в частности, 1 886 545 руб. на основании платежного поручения от 30.09.2015 N 46, 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 04.12.2015 N 57, 7 000 000 руб. на основании платежного поручения от 18.12.2015 N 64, 5 463 500 руб. на основании платежного поручения от 24.12.2015 N 65, 2 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.01.2016 N 66, 200 000 руб. на основании платежного поручения от 29.01.2016 N 69.

Суды пришли к выводу, что по сути ООО "СХП им. Ленина" получило неосновательное обогащение по мнимым сделкам, поскольку платежи по договору от 16.02.2015 N 1/2015 осуществлялись должником без встречной поставки, о чём ООО "СХП им. Ленина" знало, денежные средства не возвратило.

Кроме того, судами констатировано, что ООО "СХП им. Ленина" с 2014 года контролировало должника посредством номинальных участников и директоров ООО "ИРК Твой Выбор", что подтверждается общим фактическим адресом ООО "СХП им. Ленина" и ООО "ИРК Твой Выбор"; общим адресом электронной почты, номером телефона; должник не имел собственной материальной базы, персонала и оборотных средств, использовались ресурсы ООО "СХП им. Ленина", доказательств обратного в дело не представлено; должник не имело иных поставщиков кроме ООО "СХП им. Ленина".

Кроме того, суды учли, что доводы истцов о фиктивности документов составленных в интересах ООО "СХП им. Ленина", нашли свое подтверждение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 и определении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу А40-170351/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по настоящему делу требования ООО "СХП им. Ленина" в размере 22 936 97 руб. 60 коп. были пересмотрены, исключены из реестра требований кредиторов, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение оставлено в силе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 определение от 09.12.2019 и постановление от 13.02.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом) В качестве доказательства единого сбытого цикла суды учли выписку по расчётному счёту ООО "ИРК Твой Выбор", согласно которой истец осуществлял перечисления за поставку товара только ООО "СХП им. Ленина".

При суды указали, что недобросовестным является использование преимущества, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму ООО и ИП, и построение бизнес модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра. Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника (определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 309-ЭС19-22889).

Факт осуществления контроля ответчика над истцом до отстранения судом органов управления в судебном порядке презюмируется в связи с позицией Верховного Суда РФ и изложенными обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о возмездности сделок суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам контролирующими должника лицами без надлежащего встречного исполнения, поскольку отсутствуют в материалах дела достоверные доказательства, подтверждающих фактические основания перечисления должником в пользу ООО "СХП им.Ленина" денежных средств спорными платежами, расценивая указанное обстоятельство как фактическое причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ООО "СХП им.Ленина" об указанной цели спорных сделок, принявшего спорные платежи без какого-либо встречного предоставления.

Оценив довод ООО "СХП им.Ленина" заявление в порядке статьи 199 ГК РФ о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок, суды не усмотрели оснований для признания упомянутого заявления обоснованным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение бывшим руководителем ООО "ИРК "Твой выбор" положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО "ИРК "Твой выбор" хозяйственной деятельности, в том числе и в части, касающейся гражданско-правовых отношений с ООО "СХП им.Ленина" по исполнению взаимных обязательств по гражданско-правовым сделкам, а также принимая по внимание то обстоятельство, что указанные доказательства были представлены в материалы дела представителем ООО "СХП им.Ленина" лишь в период нахождения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СХП им.Ленина" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А40-170351/2016.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-170351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А40-170351/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий