Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24093/22 по делу N А40-184079/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-184079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Евро-Лайт": Семионкина И.Л. по дов. от 06.08.2022,

от ООО "Торговый дом "Новый": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмиитриева Е.А. по дов. от 05.09.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Пронюшкиной В.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Лайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-184079/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Лайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый"

о признании общим имуществом части многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пронюшкина Виктория Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Торговый дом "НОВЫЙ" (далее - ответчик) о признании общим имуществом истца и ответчика нежилой части многоквартирного дома: комнат площадью 35,1 кв.м (комн. N 10 помещения II-б) и 2,6 кв.м. (комн. N 15 помещения II-б), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1; признании отсутствующим право собственности ООО "Торговый дом "НОВЫЙ" на нежилые помещения комнаты площадью 35,1 кв.м (комн. N 10 помещения II-б) и 2,6 кв.м. (комн. N15 помещения II-б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности N77-АД N 185523, выданного 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559, в части права собственности на нежилые помещения комнаты площадью 35,1 кв.м (комн. N10 помещения II-б) и 2,6 кв.м. (комн. N15 помещения IIб), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1; признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилой части многоквартирного дома - комнаты площадью 35,1 кв.м (комн. N 10 помещения II-б) и 2,6 кв.м. (комн. N15 помещения II-б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Определением от 22.02.2022 производство по делу прекращено в части требований о признании общим имуществом нежилой части многоквартирного дома: комнат площадью 35,1 кв.м (комн. N 10 помещения II-б) и 2,6 кв.м. (комн. N 15 помещения II-б), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1; признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилой части многоквартирного дома - комнаты площадью 35,1 кв.м (комн. N 10 помещения II-б) и 2,6 кв.м. (комн. N15 помещения II-б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пронюшкина В.Ю. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом заключен договор купли-продажи нежилого помещения в отношении нежилых помещений площадью 180,3 кв. м (помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16), расположенных по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН установленном законом порядке.

Вход в указанные помещения истца осуществляется через коридоры площадью 35,1 кв. м (помещение N 10), 2,6 кв. м (помещение N 15). Иной вход в помещения истца отсутствует.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, площадью 1913,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559. В состав указанной площади входят два коридора площадью 35,1 кв. м, и 2,6 кв. м (помещение IIб, комнаты 10 и 15).

Регистрация права собственности была осуществлена на основании передаточного акта от 16.11.2005, утвержденного Протоколом N 1 от 16.11.2005 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "НОВЫЙ", составленного в рамках процесса реорганизации ЗАО "Торговый дом "НОВЫЙ" в ООО "Торговый дом "НОВЫЙ".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил, что истцом ранее было реализовано право на предъявление иска о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество в многоквартирном доме, что согласно вышеуказанным разъяснениям является основанием внесения записи в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Однако доказательств того, что истец является титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не обосновал, какие именно нарушенные права и законные интересы подлежат защите избранным им способом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-184079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева