Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22904/22 по делу N А40-11568/2022

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-11568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Региональный Научный Потенциал" - Скрипник Г.К., доверенность от 21.06.2021;

от ответчика - ГБУ города Москвы Геронтологический центр "Северное Тушино" - Верниковская С.А., доверенность от 07.06.2022,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный Научный Потенциал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по иску ООО "Региональный Научный Потенциал"

к ГБУ города Москвы Геронтологический центр "Северное Тушино"

о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, понуждении ответчика принять и оплатить поставленный товар, взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (далее - истец, ООО "РНП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Геронтологический центр "Северное Тушино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ответчик, ГБУ города Москвы Геронтологический центр "Северное Тушино") о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2021, о понуждении ответчика принять и оплатить поставленный товар в сумме 234 037 руб. 90 коп., о взыскании пени за период с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по ос-нованиям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.10.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключен договор бюджетного учреждения N 28/2021/346 на поставку комплектующих для уборочных тележек Origo 2 AX, Origo 2 CXL системы безведерной уборки (далее - контракт), по которому поставщик обязуется поставить комплектующие для уборочных тележек Origo 2 AX, Origo 2 CXL системы безведерной уборки в объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

На основании пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 537 924,30 руб. по товарной накладной N 418 от 27.10.2021.

На основании пунктов 4.10, 4.11 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик составил акт N 34 от 27.10.2021, от подписания которого истец отказался, приема-передачи материальных ценностей работнику, согласно которому присутствуют замечания к товару.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено право заказчика выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Письмом от 03.11.2021 N 1020/21, которое было получено истцом, ответчик отказался от принятия товара (насадка для швабры в количестве 760 шт.) в связи с выявленными недостатками и предложил в срок до 10.11.2021 заменить поставленные насадки.

В соответствии с актом приемки-передачи материальных ценностей от 08.11.2021, доверенностью N 85 от 07.11.2021 на получение ТМЦ ответчик сдал, а истец принял материальные ценности (насадка для швабры в количестве 760 шт.).

Согласно товарной накладной возвращен товар (насадка для швабры в количестве 760 шт.) на сумму 1 303 886 руб. 40 коп.

В установленный заказчиком срок (до 10.11.2021) товар поставщиком заменен не был.

Письмом от 18.11.2021 N 52/1121 истец указал ответчику на нарушения порядка приемки товара, который не поставлялся поставщиком.

Как следует из решения УФАС по г. Москве от 12.01.2022, утверждение истца о том, что заказчиком проведена экспертиза иного товара, не является действительным, так как факт доставки зафиксирован товаросопроводительными документами, камерами видеонаблюдения, фотографией упаковок товаров, использованными образцами.

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия установлен по 30.11.2021.

01.12.2021 ответчик направил истцу претензию N 1135/21 с предложением в срок до 03.12.2021 выполнить обязательства по контракту в полном объеме и соответствующего качества.

В срок, установленный заказчиком в претензии от 01.12.2021, поставка товара по контракту не произведена, и 06.12.2021 поставщику направлена повторная претензия N 1161/21 с предложением в срок до 08.12.2021 выполнить условия контракта.

Истец претензией от 01.12.2021 N 04/12 потребовал от ответчика оплаты товара на сумму 234 037 руб. 90 коп.; 08.12.2021 поставщик письмом N 33/12 от 08.12.2021 сообщил, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления поставки товара, ссылаясь на окончание срока действия контракта.

Контрактом предусмотрено право заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. п. 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.3).

10.12.2021 ответчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта.

Не согласившись с действиями ответчика по одностороннему отказу от контракта, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (осуществление поставки товара, характеристики которого не соответствовали требованиям контракта; при этом не устранены выявленные нарушения условий контракта и не произведена замена товара), повлекших утрату интереса заказчика в исполнении контракта, отсутствии оснований у заказчика для приемки товара.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом (поставщиком) обязательства по поставке товара в адрес ответчика (заказчика) в соответствии с условиями контракта.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-11568/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Региональный Научный Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова