Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-17453/22 по делу N А41-56025/2020

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А41-56025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Баслер Е.П., по доверенности от 01.07.2022 г.,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-56025/2020

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о расторжении Договора аренды от 11.02.2019 N 41 и взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик, Общество) по договору аренды от 11 февраля 2019 года N 41 задолженности в размере 563 338 руб. 35 коп. за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2020 года, неустойки в сумме 24 011 руб. 93 коп. за период с 16 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, о расторжении договора аренды от 11 февраля 2019 года N 41, а также об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010101:1456.

Определением к производству принято уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заиление о расторжении с истцом указанного договора аренды, а также о взыскании арендной платы с 2015 года в размере 12 736 332 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 26 мая 2021 года в сумме 5 408 136 руб. 67 коп,, расходов, понесенных при подготовке необходимой документации для реализации проекта по строительству ледового катка, в размере 3 189 692 руб. 04 коп., и упущенной выгоды в размере 47 740 669 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд по встречному иску общества расторг договор аренды земельного участка. Встречные требования о взыскании арендной платы с 2015 года, расходов на подготовку документации по реализации проекта по строительству, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной администрации арендной платы в размере 7 344 381 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 376 руб. 22 коп., убытки в виде расходов, понесенных при подготовке необходимой документации для реализации проекта по строительству ледового катка, в размере 3 189 692 руб. 04 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 47 740 669 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные требования удовлетворены частично, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что общество утратило заинтересованность в освоении земельного участка, а действия по обращению в суд со встречным исковым заявлением направлены на необоснованную попытку покрыть якобы понесённые затраты и, кроме того, получить неосновательное обогащение, просит постановление апелляционного суда отменить и расторгнуть договор аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу истца не представил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лица, отзывы на кассационные жалобы не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Администрацией городского округа Химки Московской области и индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем заключен договор аренды земельного участка от 23 апреля 2012 года N ЮА-149, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010107:34, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта.

Между индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем и ООО "ОМЕГА" заключен договор от 19 июня 2015 года уступки прав и обязанностей по договору N ЮА-149 в результате чего к ООО "ОМЕГА" перешли все права и обязанности арендатора по договору.

Также между Администрацией городского округа Химки Московской области и индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем был заключен договор аренды земельного участка от 23 декабря 2011 года N ЮА-191, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, общей площадью 3 330 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010107:33, предоставленного для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта и кафе, сроком на 49 лет.

Между индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем и ООО "ОМЕГА" заключен договор от 19 июня 2015 года уступки прав и обязанностей по договору N ЮА-191 в результате чего к ООО "ОМЕГА" перешли все права и обязанности арендатора по договору.

В связи с преобразованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010107:34 и 50:10:0010107:33 между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - арендодатель) и ООО "Омега" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11 февраля 2019 года N 41 (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель и арендатор по взаимному соглашению с арендатором решили расторгнуть договоры аренды земельных участков от 23 апреля 2012 года N ЮА-149 и от 23 декабря 2011 года N ЮА-191.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 6 330 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010101:1456, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, разрешенное использование - спорт.

Срок аренды участка составляет 41 год с момента передачи участка по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемо частью (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.1.1 договора определен, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при невнесении арендной платы либо внесении не в полном объеме более чем 2 периода подряд.

Претензией Администрация уведомила ответчика о наличии задолженности по арендной плате и предложила расторгнуть договор аренды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требования, удовлетворении встречного иска в части расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также факта отсутствия у ответчика прямого доступа к арендуемому земельному участку, использовать который для целей строительства объектов не представляется возможным, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований встречного иска без рассмотрения и рассматривая их по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исходил из следующего.

В данном случае получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее их удержание по истечении срока действия договора при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате 7 344 381 руб. 91 коп., уплаченных в виде арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения, расчет которого был произведён исходя из трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, является обоснованным. Судом при этом установлено, что о нарушении прав ответчик узнал 13 октября 2020 года, а обратился со встречным иском в марте 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 376 руб. 22 коп., которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в части 377 179 руб. 29 коп., поскольку установлено, что представленный расчет является неверным. Судом произведен перерасчет процентов за период 13 октября 2020 года по 18 октября 2021 года, ввиду того, что земельный участок, соответствующий требованиям проекта, площадью 4 900 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010114:17, расположенный в г. Химки, ул. Молодежная, должен был быть представлен обществу как компенсационный, что подтверждается протоколом по результатам совещаний с Главой городского округа Химки МО, был выставлен на торги 13 октября 2020 года. Именно с указанной даты администрация должна была знать о возникновении неосновательного обогащения.

Требование о взыскании расходов, понесенных при подготовке необходимой документации для реализации проекта, суд апелляционной инстанции также удовлетворил частично, поскольку в материал материалами дела подтверждается несение расходов в размере 3 039 692 руб. 04 коп., в то время как доказательств несения расходов на сумму 150 000 руб. в материалы дела не представлено, и указанное им не оспаривается.

В части требования о взыскании с истца упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неполученные доходы арендатора связанные с использованием земельного участка, не могут быть компенсированы за счет другой стороны, в связи с чем представленный обществом отчет о размере упущенной выгоды не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отображает ситуации, связанной с ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов по приготовлению к получению прибыли, а также длительный срок согласований по строительству на земельном участке, указал на недоказанность как размера упущенной выгоды, так и самого факт возможности реализации проекта по строительству спортивного комплекса с катком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанций о том, что ответчиком не доказано, что допущенное истцом нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе администрации доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-56025/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Омега" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Ж.П. Борсова