Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-22844/22 по делу N А40-260527/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-260527/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Судьи Матюшенковой Ю.Л.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ОПФР по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г.,

по иску ОПФР по Волгоградской области

к ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Почта Банк"

третьи лица: УФССП России по Волгоградской области, Волжский ГОСП N 1 по Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 609,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОПФР по Волгоградской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судами установлено, что Симонов А.В., 28.02.1956 г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости, из которой производились взыскания в пользу взыскателей АО "Почта Банк", ООО МФК "ОТП Финанс" по исполнительным документам N 2-65-3765/2019, N 2-65-3791/2019.

Симонов А.В. умер 15.10.2020, однако орган ПФР продолжал выплачивать пенсию, и были произведены удержания за ноябрь 2020 - апрель 2021 года и перечислены на расчетный счет, указанный в Постановлении Волжского ГОСП N 1 по Волгоградской области.

Согласно сведениям, представленными УФССП РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (третье лицо), часть денежных средств по исполнительным производствам N 952385/19/34003-ИП, N 952388/19/34003-ИП в сумме 25 165,70 руб. была перечислена в АО "Почта Банк", а по исполнительному производству N 56259/19/34003-ИП в сумме 8 443,78 руб. были перечислены в ООО МФК "ОТП Финанс".

В обоснование требований истец указал, что бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ причинен ущерб в размере 33 609,48 руб. Излишне перечисленные суммы пенсии подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 1102 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 25, пункт 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 АПК РФ, Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденные приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н и приняли во внимание обязательность для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно материалам дела удержание денежных средств из пенсии Симонова А.В. в пользу взыскателей ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Почта Банк" произведено службой судебных приставов в рамках исполнительных производств N 952385/19/34003-ИП, N 952388/19/34003-ИП в размере 25 165,70 руб. и по исполнительному производству N 56259/19/34003-ИП в размере 8 443,78 руб.

Доказательства, указывающие на то, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель на момент удержания и получения денежных средств знали о смерти должника (Симонова А.В.), в материалах дела отсутствуют.

На этом основании суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не являются неосновательным обогащением ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Почта Банк" по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчиков за его счет, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков 33 609,48 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. по делу А40-260527/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова