Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-20541/22 по делу N А40-200635/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-200635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" - Капкаев А.А. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" - Герасимчук А. по дов. от 01.06.2022,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - ответчик) о взыскании 26 738 620 рублей задолженности, 2 663 619,25 рублей пени, 2188457,89 рублей расходов по оплате тарифа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов от 03.02.2021 N ИА/ТЭК-СВ/17/21 (далее - договор аренды).

В рамках договора аренды истец передал в аренду ответчику по актам приема-передачи 622 вагона, а ответчик обязался оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование вагонами ответчик обязуется оплатить истцу арендную плату в размере 1 350 рублей без учета НДС, кроме того НДС в размере 270 рублей.

Размер месячной арендной платы определяется по каждому вагону путем умножения ставки арендной платы на количество дней аренды вагонов (п. 5.2 договора аренды).

В соответствии с п. 5.4.3 договора аренды арендная плата производится ежемесячно в следующем порядке:

- ответчик оплачивает предоплату в размере 50 % арендной платы не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды вагонов на основании счета истца в течение трех дней;

- оставшиеся 50 % арендной платы ответчик оплачивает в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за месяц и выставленного истцом счета на оплату.

За период с февраля по август 2021 года истец начислил ответчику 165742200 рублей арендной платы.

При передаче вагонов в аренду железнодорожный тариф за подсыл вагонов на станции приема-передачи оплачивает ответчик (п. 2.4 договора аренды).

Истец самостоятельно оплатил железнодорожный тариф за подсыл вагонов в аренду в размере 2 188 457,89 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате арендной платы и железнодорожного тарифа за подсыл вагонов, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 66, 87, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 393, 401, 421, 431, 606, 614, 615, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик признает только 18 411 820 рублей задолженности; о не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-200635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев