Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21025/22 по делу N А40-13554/2022

город Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-13554/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Митинский Оазис-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис-4" (далее - ответчик, ТСЖ "Митинский Оазис-4") о взыскании денежных средств в размере 108.784 руб. 52 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Товарищество собственников жилья "Митинский Оазис-4" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом "Мосводоканал" и Товариществом собственников жилья "Митинский оазис-4" заключен договор от 22.11.2002 N 400381 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Как указывает истец, в пользу ответчика им был произведен отпуск питьевой воды и организован приём сточных вод ответчика, в связи с чем истец предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако ответчиком были исполнены встречные обязательства по договору в виде отпущенной питьевой воды, а также услуг по приёму стоков и загрязняющих веществ на сумму 108.784 руб. 52 коп. за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В то же время доказательств оплаты задолженности или опровержения приобретения воды и оказанных услуг ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 108.784 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствия у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-13554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина