Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21998/22 по делу N А40-19461/2022

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-19461/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Протон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску ООО "Протон"

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 06.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10009000-635/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

.В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судами установлено, что постановлением Центральной акцизной таможни ООО "Протон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о его признании недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом был пропущен установленный законом срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судами применены положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 АПК РФ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 N 367-О, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суды учли, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.07.2021.

10.08.2021 в адрес ООО "Протон" (адрес регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 117452, г. Москва, Бульвар Черноморский, д. 17, к. 1, эт/пом/оф 5/1/198) повторно направлено письмо ЦАТ от 10.08.2021 N 23-16/20961 с копией постановления по делу об АП N 10009000-635/2021 и представление об устранении условий и причин, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно списку N 78 (партия 2529) внутренних почтовых отправлений от 17.08.2021, письму ЦАТ от 10.08.2021 N 23-16/20961 присвоен почтовый идентификатор 80090363936784.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090363936784, письмо ЦАТ от 10.08.2021 N 23-16/20961 принято в отделении связи 17.08.2021, после чего 19.08.2021 прибыло в место вручения, где до 18.09.2021 было не востребовано.

18.09.2021 данное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам и 27.09.2021 вручено отправителю почтальоном.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-635/2021 от 06.07.2021 в отношении общества по ч. 3 ст. 16.12 КоАП России вступило в законную силу 08.10.2021, т.е. по истечении срока хранения и ввиду отсутствия лица по указанному адресу.

Согласно проставленному на конверте штемпелю почтового отделения связи заявление об оспаривании указанного постановления отправлено обществом по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 15.02.2022, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и примененных судами норм права и судебной практики, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим образом извещенным о вынесенном в отношении него постановлении с 18.09.2021. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации правильно оценено как риск и ответственность самого общества с учетом положений ч. 2 ст. 9 и ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не могут служить основанием для отмены судебных актов при установленных судами обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу А40-19461/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова