Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22499/22 по делу N А40-254336/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-254336/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Сочинский морской торговый порт" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-254336/2021

по исковому заявлению АО "Сочинский морской торговый порт"

к ФГБУ "Морская спасательная служба"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ "Морская спасательная служба" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 414 035 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 в результате обхода Причала для больших круизных судов N 2 порта Сочи, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт, и находящемся во владении и пользовании истца (на основании договора аренды, заключенного между истцом - арендатор и ФГУП "Росморпорт" - арендодатель от 14.12.2015 N 186-ДО/15) были выявлены повреждения отбойных устройств указанного причала на пикетах ПК ПО, ПК 119, ПК 141, причиненные судном "Балтийский исследователь", принадлежащем ответчику, в период его стоянки в порту.

Об указанных повреждениях, с участием капитана судна Анохина Д.И. и представителя балансодержателя (ФГУП "Росморпорт", Притула П.Р.) был составлен акт от 26.12.2018. Капитан судна Анохин Д.И. объяснений/возражений к акту не предоставил.

Поврежденное имущество застраховано балансодержателем (ФГУП "Росморпорт") в соответствии с условиями договора страхования от 22.03.2018 N 18 РТ 2044, заключенного непосредственно между ФГУП "Росморпорт" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик).

Последующий осмотр повреждений номинированным судовладельцем (ФГБУ "Морспасслужба") сюрвейером - ООО "Маринекс-АйТиЭс" подтвердил факт причинения повреждений, о чем составлен акт совместного осмотра повреждений причала от 17.01.2019 N 01.

21.01.2019 по указанному факту был составлен акт N 1 технического осмотра отбойных устройств причала для больших круизных судов N 2 представителями истца (арендатор) и ФГУП "Росморпорт" (арендодатель).

Указанный случай, согласно уведомлению ФГУП "Росморпорт" от 19.03.2019 исх. N 154/21-02.03 страховщиком имущества - АО "СОГАЗ" был признан страховым, о чем АО "СОГАЗ" сообщило ФГУП "Росморпорт" письмом от 26.12.2018 N СГ-62191.

Также платежным поручением от 06.05.2021 N 87882 АО "СОГАЗ" произвело ФГУП "Росморпорт" страховое возмещение в сумме 4 255 608 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора при наступлении страхового случая ФГУП "Росморпорт" обязуется компенсировать расходы истца на восстановление объектов до первоначального состояния в пределах страхового возмещения (пункт 2.1.4. договора).

Возмещение расходов производится на основании отдельного договора о компенсации данных расходов.

Также, с учетом указанных положений договора, 21.07.2021 между ФГУП "Росморпорт" и истцом заключен договор компенсации расходов N 175, во исполнение которого платежным поручением от 02.08.2021 N 1801 ФГУП "Росморпорт" перечислило истцу компенсационную сумму в размере 4 255 608 руб. 90 коп.

Тем самым, не покрытая сумма расходов истца, в размере 414 035 руб. 90 коп. составляет причиненный истцу убыток.

В доказательство причинения ответчиком ущерба истец ссылается на акт от 26.12.2018 и акт от 21.01.2019.

В акте от 26.12.2018 зафиксировано, что при обходе причала N 2 Круизной гавани в районе стоянки судна БК "Балтийский Исследователь" между швартовыми тумбами Т4 и Т6 было обнаружено повреждение резинового покрытия отбойного устройства, порезы и вырывание резины и крепежа на пикетах ПК110, 119, 141, а также выявлены повреждения у пришвартованного судна на месте поврежденных отбойных устройств.

Какие-либо обстоятельства, связанные с виновностью владельца судна, в том числе капитана, в акте не зафиксированы, комиссией, составившей и подписавшей акт, не установлены.

В материалы дела представлен акт N 1 от 17.01.2019 совместного осмотра повреждений, составленный двумя сотрудниками истца, и дополнения к акту N01 от 17.01.2019, в которых описаны повреждения и возможные дефекты, при этом, причины повреждений и время их возникновения в акте не указаны.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком каких-либо правил и обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и каким-либо причиненным ущербом, а также размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком сверх компенсации, выплаченной третьим лицом по договору N 175, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушало" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этой связи, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельств, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды также отметили, что материалы дела не содержат письменных доказательств наличия неисправности на судне ответчика до вхождения его в порт или в период его нахождения/стоянки в порту.

Кроме того, ни из искового заявления, ни из представленных в дело доказательств, не следует, что повреждения, зафиксированные в актах, возникли по вине ответчика, при этом, причины повреждений и время их возникновения в акте N 1 от 17.01.2019, составленном только двумя сотрудниками истца, не указаны.

Заявитель жалобы также ссылается на письмо ответчика N МСС-43560/1 от 03.09.2021, однако из указанного письма следует, что "... экипаж судна предпринял все возможные в тех сложных метеоусловиях меры для предотвращения повреждения причала...".

Ссылка истца на акт от 26.12.2018 не принята судом, поскольку обстоятельства, связанные с виновностью владельца судна, в том числе капитана в акте не зафиксированы, комиссией, составившей и подписавшей акт, не установлены, кроме того, обстоятельство шторма истцом опровергнуты не были.

Доводы истца относительно размера ущерба, который подлежит возмещению ответчиком сверх компенсации, также отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что компенсация, выплаченная третьим лицом как арендодателем, получившим страховое возмещение, недостаточна для возмещения ущерба.

При том, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов, зафиксированные в актах от 26.12.2018 и от 17.01.2019, вызваны исключительно обстоятельством нахождения судна пришвартованным к причалу в ночь с 25.12.2018 на 26.12.2018.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-254336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова