Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21215/22 по делу N А40-190380/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-190380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АНККЕР" - Трипадуш Е.А. по дов. от 18.04.2022, Дмитриев А.А., генеральный директор, решение от 06.11.2020,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АНККЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНККЕР" (далее - ответчик) о взыскании 295 264, 17 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 2 095,69 рублей пени за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 по договору аренды от 02.03.2006 N 01-00262/06, о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие выводов судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, желавшая присутствовать в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не смогла подключиться к онлайн-заседанию, но сообщила суду, что доводы и требования кассационной жалобы поддерживает и не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании. Представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.03.2006 N 01-00262/06 на нежилое помещение площадью 133,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Щепкина ул. дом 47 строение 1.

Согласно п. 6.2 договора аренды в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента - дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации.

При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента - дефлятора, на новый коэффициент - дефлятор.

Стороны установили срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2008. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2014 договор был продлен до 01.08.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009 за указанный в договоре аренды объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 1 560 692 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.07.2014 установлено, что с 01.08.2014 по результатам оценки рыночной стоимости объекта аренды по договору установлена величина арендной платы за объект равная 11 983 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонам через 1 месяц с момента отправления такого уведомления.

Арендатор обязан произвести платеж по новой ставке арендной платы не позднее 1 месяца с даты, указанной в уведомлении об изменении ставки арендной платы.

Истец указывал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 264,17 рублей.

Также истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 в размере 2 095,69 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 307, 309, 310, 330, 421, 422, 425, 431, 450, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили факт продления договора аренды на неопределенный срок, а так же, что по договору аренды и дополнительному соглашению к нему размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем и может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло. Указание в дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению с 01.01.2020 льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 постановления N 800-ПП в редакции, действующей с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки. Так как ответчиком не утрачен статус субъекта малого предпринимательства, во исполнение обязательств по договору аренды ответчиком произведена оплата арендных платежей за период с 29.12.2020 по 05.10.2021 за помещение площадью 133,9 кв.м. из расчета ставки арендной платы в размере 4 750 рублей за 1 кв.м., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, суды установили отсутствие задолженности ответчика по оплате арендной платы и отказали в удовлетворении иска.

С учетом заключения сторонами договора 02.03.2006, судами сделан вывод о нераспространении на ответчика порядка предоставления льготной ставки арендной платы путем обращения в Межведомственную комиссию, а так же правила об обязательности ежегодного подтверждения решений о предоставлении льготной ставки арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что на применение льготной ставки ответчик мог бы рассчитывать в случае, если бы срок у договора не истек, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-190380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев