Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-20328/22 по делу N А41-85168/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-85168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тодуа А.М. - директор - решение от 19.12.2019, Сергеева Е.А. по дов. от 08.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "250 ЗЖБИ"

на решение от 09 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.Г.Т.-Инженеринг"

к Акционерному обществу "250 Завод железобетонных изделий" (АО "250 ЗЖБИ")

о взыскании убытков в размере 15346034,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Г.Т.-Инженеринг" (далее - ООО "А.Г.Т.-Инженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "250 Завод железобетонных изделий" (далее - АО "250 ЗЖБИ", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 15346034,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "250 ЗЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 13ПО/2017 от 20.04.2017 на поставку железобетонных изделий (далее - договор).

Суды установили, что товар был поставлен ответчиком истцу согласно универсально-передаточным документам, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-281305/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, удовлетворены исковые требования об обязании ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену дефектных плит, смонтированных по договорам от 22.09.2016 N РТК55К-2016 и от 20.03.2017 N РТК-14К-2017 на производственных бетонных площадках N 3 и 4 на объекте по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96.

С учетом обстоятельств дела, а также проведенных судебных экспертиз, суды в рамках дела N А40-281305/18 сделали вывод о том, что на объекте по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96 на производственных бетонных площадках N 3 и 4 смонтированных по договорам от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 N РТК-14К2017 плиты ПАГ-14 ненадлежащего качества (дефектные).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что данные плиты приобретены ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" у поставщика - АО "250 ЗЖБИ".

Как поясняет истец, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта о замене дефектных плит ему необходимо демонтировать дефектные плиты, приобрести новые плиты и установить их.

Стоимость новых плит, демонтаж и монтаж согласно расчетам истца (уточненным) составляет в общей сумме 15062246,28 руб.

Данная сумма, по мнению истца, является его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу в размере 273299,80 руб. и по государственной пошлине в размере 10488 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-281305/18.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 13ПО/2017 от 20.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком истцу некачественных плит, требующих замены, установлен и подтвержден судебными актами по делу N А40-281305/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела N А40-281305/18 установлено, что истец обязан заменить 477 плит, установленных на объекте, а также с истца взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 312700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

В рамках настоящего дела о взыскании убытков ответчик заявил и истец согласился с тем, что ответчик является поставщиком 417 из 477 плит, не качественность которых установлена судебными актами.

В связи с этим, истцом были уточнены заявленные требования на основании представленных в дело счета на оплату за товар - плита аэродромная ПАГ14 в количестве 417 штук, и локальной сметы на демонтаж/монтаж 417 бетонных плит на объекте.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно счета на оплату N 14 от 14.01.2022, стоимость товара - плита аэродромная ПАГ14 у поставщика ООО ПО "КЖБИ-17" составляет 26700 руб. за штуку, 11133900 руб. за 417 штук.

Согласно локальной смете "Устройство покрытия из плит ПД ПАГ-14 (демонтаж, монтаж и стоимость плит" на объекте по адресу: Московская область г. Серпухов Московское ш. д. 96 (ООО "Зульцер Хемтех") с пересчетом в текущие цены по Московской области по состоянию на ноябрь 2020 составляет с учетом НДС: демонтаж - 1646967,64 руб., монтаж - 2281378,64 руб., стоимость плит согласно счету от 14.01.2022 составляет 11133900 руб.

Смета составлена по 417 плитам.

Итого, с учетом НДС убытки на закупку плит, затрат на демонтаж и монтаж составляет 15062246,28 руб.

Расчет за товар произведен истцом исходя из действующих по состоянию на январь 2020 года цен на спорный товар и согласно счета, выставленного поставщиком, у которого истец намерен закупить товар.

Расчеты за демонтаж/монтаж плит произведены по состоянию на ноябрь 2020 года с учетом расценок истца на указанные работы.

Как пояснил истец в судебном заседании, работы по демонтажу/монтажу он намерен осуществлять своими силами. Согласно представленному истцом обоснованию Договорной цены по Договорам N РТК-55К-2016 от 25.09.2016 г и N РТК-14К-2017 от 20.03.2017 г., формирование сметной стоимости строительства на территории Российской Федерации в период заключения Договоров N РТК-55К-2016 от 25.09.2016 г и N РТК-14К-2017 от 20.03.2017 г. осуществлялось согласно "Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской федерации" МДС35-2004, утвержденной Постановлением от 05 марта 2004 года N 15/1 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии с данной Методикой Федеральным центром по ценообразованию разработана федеральная нормативная сметная база (ФСНБ) с федеральными единичными расценками (ФЕР), на основе которой в субъектах Российской Федерации могут разрабатываться территориальные единичные расценки (ТЕР). Федеральные, и, как следствие, территориальные сметные расценки представлены в ценах по состоянию на 2000 г.

Для перевода в текущие цены государственными органами по ценообразованию рассчитываются соответствующие индексы, учитывающие изменение стоимости строительных работ на конкретный момент времени.

В Методике отмечено, что она и разработанные на ее основе сметные базы являются обязательными для расчета сметной стоимости при закупке товаров и услуг с привлечением бюджетных средств регионального и федерального уровня и носят рекомендательный характер для использования этой Методики при формировании договорных отношений между организациями других форм собственности.

Это означает, что Методика может применяться по взаимному соглашению сторон для формирования договорной стоимости строительных работ для организаций, финансируемых из собственных средств.

Таким образом, как верно указали суды, при формировании договорной цены при заключении Договоров N РТК-55К-2016 от 25.09.2016 г и N РТК-14К-2017 от 20.03.2017 между ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" и АО "РОТЕК", стороны договорились, что стоимость строительных работ будет формироваться на основе Территориальной нормативной базы 2000 г для Московской области с применением индексов пересчета в текущие цены по состоянию на октябрь 2015 года, которые предоставляются Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (ГАУ "Мособлэкспертиза")

При производстве работ в данный момент сметная стоимость уже не может быть рассчитана по вышеуказанным индексам, так как за период с 2016-2021 год коэффициенты пересчета стоимости работ в текущие цены и рыночная цена на плиты ПД ПАГ-14 увеличились в полтора раза.

То есть, если коэффициент пересчета по зарплате по состоянию на октябрь 2015 г. был 22,53, то в ноябре 2020 г. он вырос до 32,41.

Судами расчет истца проверен и признан соответствующим вышеизложенным нормам.

В рамках настоящего дела ответчик факт поставки некачественного товара также не оспорил, доводы истца документально не опроверг, контррасчет убытков не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения убытков суды пришлик правильному выводу об обоснованности требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу и госпошлины в связи с рассмотрением дела N А40-281305/18.

Определением суда от 22.07.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенной ответчиком организации АНО "СРОСЭКСПЕРТИЗА", эксперту Манину С.П.

Факт уплаты денежных средств в размере 150000,00 руб. на проведение досудебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 43 и вступившими в законную силу судебными актами.

Результаты указанной экспертизы были положены в основу решения в рамках дела N А40-281305/18.

В распределении судебные расходы на производство экспертизы в рамках дела N А40-281305/18 судом было отказано, по мнению суда понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке являются убытками, понесенными истцом в досудебном порядке, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчиков.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен контррасчет ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком представлены коммерческие предложения ряда организаций - ООО "Технострой", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "БОСТЭК-Инжиниринг", на поставку, монтаж, демонтаж железобетонных плит ПАГ-14, согласно которым общая стоимость 417 плит, демонтажа и монтажа составляет: 10181889 руб., 10738584 руб., 11926200 руб.

Между тем, из указанных коммерческих предложений не следует предложение заключить договоры, кроме того они адресованы не ответчику, а другому лицу, указанные в них условия поставки и работ существенно отличаются от условий, содержащихся в представленном истцом счете (сроки выполнения поставки и работ, порядок авансирования).

Кроме того, указаны цены и работы в отношении товара - плита железобетонная ПАГ-14, в то время как согласно счета от 14.01.2022 поставке подлежит товар - 417 плит аэродромных ПАГ14, кроме того смета истца произведена с учетом выполнения работ на конкретном объекте.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик не доказал, что указанные поставщики могут взять на себя обязательства по поставке того же товара, по выполнению работ указанных в вступившем в законную силу судебном акте, необходимых и достаточных для надлежащего исполнения судебного акта.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А41-85168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин