Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-25125/22 по делу N А40-52059/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-52059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Тиаги И.А.: Шподаренко Н.П. по дов. от 02.02.2021,

от ИП Багутина Д.В.: не явился, извещен,

от ООО "Кафе на Нагатинской": не явился, извещен,

от ООО "Кафе позитив": не явился, извещен,

от ООО "Элион лайн": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиаги Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-52059/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тиаги И.А.

к индивидуальному предпринимателю Багутину Дмитрию Владимировичу, ООО "Кафе на Нагатинской"

об обязании,

третьи лица: ООО "Кафе позитив", ООО "Элион лайн"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тиаги Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багутину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кафе на Нагатинской" (далее - ответчики) об обязании демонтировать системы вентиляции, восстановить внешние стены здания, восстановить внешнюю торцевую стену здания, демонтировать кабель-канал, демонтировать световую рекламную вывеску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кафе позитив", ООО "Элион лайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Тиаги И.А. является собственником нежилого помещения площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7700 и нежилого помещения площадью 82,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7710, расположенных на первом и четвертом этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2.

На первом этаже здания в нежилом помещении: пом. III, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 согласно поэтажному плану Южное ТБТИ г.Москвы, размещается кафе "Кафе на Нагатинской". Собственником помещений является ИП Багутин Дмитрий Владимирович на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2017.

При обращении в суд истец указал, что в июне 2018 года ответчиками на внешних фасадных стенах здания установлены три вентиляционных трубы, предназначенные для использования кафе "Кафе на Нагатинской", кабель-канал, произведена реконструкция внешней стены здания в этой части в виде устройства вместо окна отдельного входа в кафе с торца здания, произведено расширение 11-ти оконных проемов нежилого помещения кафе "Кафе на Нагатинской", расположенных как на торцевой, так на фасадной стенах здания (фотографии прилагаются). Размер окон увеличен в два раза.

На фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2, расположена используемая ответчиками световая рекламная вывеска "Кафе на Нагатинской"

По мнению истца, внешние стены нежилого здания являются общим имуществом собственников помещений нежилого здания, правовое положение которого аналогично правовому режиму общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Реконструкция, переустройство внешних стен здания, их использование, уменьшение общего имущества в результате монтажа оборудования или реконструкции или переустройства, установка рекламных вывесок на нем допускается только по решению общего собрания собственников помещений нежилого здания.

Истец утверждает, что установленная на фасадах здания и его крыше вентиляционная система для обслуживания кафе создает препятствия для полноценного использования другими собственниками помещений в здании, принадлежащих им на праве собственности. Вентиляционное оборудование и кабель-канал портят внешний вид фасада здания. При установке вентиляционной системы, кабель-канала, рекламной вывески "Кафе на Нагатинской" ответчиками согласие всех участников долевой собственности получено не было.

Истцом ответчику- ИП Багутину Д.В. было направлено уведомление от 07.08.2020 с требованием демонтировать вытяжную вентиляционную систему и вентиляционное оборудование, установленное на крыше здания. Однако ответчики не выполнили требования истца и не демонтировали в добровольном порядке вентиляцию, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право общей долевой собственности истца на общее имущество здания судом под сомнение не ставится и, действительно, вне зависимости от регистрации такого права принадлежит всем собственникам помещений в силу закона.

Между тем, по аналогии со статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, включаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав как собственника помещений в данном здании, поскольку оснований полагать, что ответчики в отсутствие соответствующего согласия посягали на общее имущество собственников, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик пояснил, что реконструкции принадлежащих ему помещений не проводил, а проведенный им ремонт и перепланировка разрешения не требует. Все произведенные изменения надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 07.06.2018 ответчиком получено согласие ООО "Элион Лайн", имеющего в собственности нежилое помещение площадью 1806,8 кв.м (из 2500 кв.м. всего здания), на демонтаж и установку вентиляционных шахт на фасаде здания. Установка спорного вентиляционного оборудования согласована в установленном порядке и внесена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, что размещение и эксплуатация указанного истцом оборудования ответчиков ухудшает общее имущество или имущество, находящееся у него в собственности, нарушает какие-либо его имущественные права и законные интересы.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком оборудования и эксплуатация указанного истцом оборудования, каким-то образом препятствует истцу осуществлять в отношении общего имущества в здании правомочия собственника, в том числе владеть и пользоваться данным имуществом.

Истец не был лишен права заявить соответствующее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, однако от заявленного ходатайства истец отказался, в связи с чем данный вопрос по существу не рассматривался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-52059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева