Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21817/22 по делу N А40-199750/2021

город Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-199750/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 30.587 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "СГ-Транс" (фирменное наименование ОАО "СГ-Транс" было изменено на АО "СГ-Транс", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.12.2014) (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика.

Впоследствии в текущий ремонт был отцеплен вагон N 57890907 по эксплуатационной неисправности колесной пары (выщербина обода колеса код107 КЖА 2005).

При осмотре колесной пары N 0029-378410-81 было выявлено обводнение смазки, что подтверждается актом по ремонту колесной пары от 18.05.2021

Ремонт колесной паре N 0029-378410-81 производило АО "ВРК-3" в рамках договора N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов заключенного между АО "ВРК-3" и АО "СГ-Транс", что подтверждается актом выполненных работ N 1078 от 03.07.2019.

Таким образом, при проведении среднего ремонта спорной колесной паре в ОАО "РЖД", были выявлены неисправности колесных пар, связанные с качеством изготовления и выполнения планового и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно п. 1 Классификатора КЖА 2005 - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, является технологической.

В соответствии с п. 3.19 договора, ОАО "РЖД" оформляет рекламационно-претензионную документацию в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА2005-05), а проведение расследования отцепки вагона по технологической неисправности и оформление рекламационно-претензионных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.10.2016.

Согласно п. 4.1 Регламента владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, только при наличии акта рекламации формы ВУ-41 и рекламационных документов, составленного в установленном порядке компетентной комиссией, при условии соблюдения порядка информирования о его составлении всех заинтересованных лиц (п. 2.1 Регламента) отражает дефект, его причину и вину ответственного лица, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком (АО "ВРК-3") ремонтом и выявленными дефектами.

Согласно выставленной счет-фактуре N 1895088/05001551 от 18.05.2021 Киришский филиал по транспорту газа АО "СГ-Транс" произвел оплату за текущий отцепочный ремонт спорных вагонов в размере 30.587 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 464.

Между тем, в нарушение условий договора ОАО "РЖД" не составило рекламационно-претензионные документы, в связи с чем АО "СГ-Транс" фактически было лишено возможности перевыставить понесенные расходы в указанном размере в адрес виновных лиц (АО "ВРК-3").

Таким образом, у истца образовались убытки равные стоимости ремонтов неперевыставленного к виновному лицу (АО "ВРК-3") в размере 30.587 руб. 50 коп.

ОАО "РЖД" несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ". Структурные подразделения депо ОАО "РЖД" являются организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов. Возникновение убытков находится в причинной связи с фактом нарушения ОАО "РЖД" условий пункта 3.19 Договора.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции указали, что материалами дела подтверждена обязанность ответчика составить рекламационные документы в случае выявления технологической неисправности вагона, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена, а Истец лишен возможности перевыставить понесенные расходы в адрес виновного лица.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30.587 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся заключенного сторонами договора, а также об обязанности составления актов-рекламаций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-199750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина