Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23449/22 по делу N А40-3370/2022

город Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-3370/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Ядадияева Соломона Рафиковича (ИП Ядадияев С.Р.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ядадияева С.Р.

к индивидуальному предпринимателю Ломакину Владимиру Владимировичу (ИП Ломакин В.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ядадияев С.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ломакину В.В. о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 18.08.2021 в размере 33 924 руб., убытков в размере 52 741 руб. 90 коп., соразмерного уменьшения покупной цены в размере 157 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 453 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-3370/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Ломакина В.В. в пользу ИП Ядадияева С.Р. неустойку в размере 33 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-3370/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Ядадияева С.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ломакин В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ИП Ядадияев С.Р. в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ИП Ломакиным В.В. заключен договор поставки витринного оборудования - счет-договор от 22.06.2021 N 0507, согласно условиям которого, ИП Ломакин В.В. обязался поставить товар (три позиции - витрины и касса) общей стоимостью 565 400 руб. (доставка и монтаж включены в стоимость); при этом поставка оборудования произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 2 договора, в связи с чем, была начислена неустойка на основании п. 4 договора; также ИП Ядадияев С.Р. указывал, что спорное торговое оборудование приобреталось для магазина ювелирных изделий и поскольку оно поставлено с нарушением сроков, ИП Ядадияев С.Р. не имел возможности открыть своевременно магазин и вести торговую деятельность, вследствие чего были понесены убытки в виде оплаченной арендной платы; кроме того, ИП Ядадияев С.Р. ссылался на то, что витринное оборудование было поставлено с дефектами и, что данные дефекты были обнаружены в момент поставки и сборки и, что такие явно видные недостатки внешнего вида недопустимы.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в части нарушение им срока поставки товара (что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа), проверив период и представленный истцом расчет взыскиваемой начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности иска в указанной части.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков) конкретные обстоятельства данного дела, установили, что ИП Ядадияев С.Р. (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ИП Ломакина В.В. в пользу ИП Ядадияева С.Р.) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Кроме того, суды, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами (в том числе порядок принятия товара покупателем, в том числе порядок и сроки предъявления претензий по качеству товара), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая тот факт, что указанные истцом дефекты носят не скрытый характер, а являются видимыми, поскольку обнаружены при обычной проверке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для реализации покупателем предусмотренного абзацем вторым п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на соразмерное уменьшение покупной цены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ИП Ядадияева С.Р. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ядадияева С.Р. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ядадияева С.Р., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Ядадияева С.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-3370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Соломона Рафиковича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова