Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23883/22 по делу N А40-182382/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-182382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 09.12.2021 (онлайн),

от индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны - не явилась, извещена,

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (далее - ИП Трухменева С.В., ответчик) о взыскании 580 156 руб. 69 коп. (штрафа) неустойки по договору аренды N 00-00823/20 от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в части, в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Трухменева С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию несправедливого, незаконного и необоснованного решения.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Трухменева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Трухменевой С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2020 N 00-00823/20 на нежилое помещение площадью 249,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, корп. 5.

Согласно акту осмотра нежилого помещения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.11.2020 N 9098018/11/2020 арендуемое ответчиком помещение используется сторонним пользователем без согласия Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы арендной платы.

Претензиями от 18.01.2021 N 33-6-700734/20-(0)-1, 33-6-700734/20-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.10 договора в размере 580 156 руб. 69 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил, доказательств отсутствия нарушений в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нарушениях при составлении акта от 10.11.2020 N 9098018/11/2020, проверены судом округа и отклонены как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Предметом рассмотрения по делу являлся иск Департамента городского имущества города Москвы о применении к арендатору ИП Трухменевой С.В. договорной ответственности - неустойки (штрафа) по договору аренды N 00-00823/20 от 25.09.2020, а не законность действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при составлении акта осмотра нежилого помещения.

Судом округа учитывается, что ответчиком не опровергнуты приведенные истцом факты нарушения договора аренды N 00-00823/20 от 25.09.2020, при этом сам по себе период, в течение которого имело место выявленное нарушение, правового значения для результата рассмотрения дела не имеет, поскольку размер примененного к ИП Трухменевой С.В. штрафа по договору был определен в твердой сумме - 50% от годовой арендной платы за объект аренды и уменьшен судами до 50 000 руб.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-182382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев