Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22510/22 по делу N А40-177777/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-177777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сборец В.А. по доверенности от 29 апреля 2022 года,

от ответчика - Савельев А.Д. по доверенности от 01 сентября 2022 года N 8,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строительно-проектная экспертиза", ООО "МетроПолис"

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительно-проектная экспертиза"

к ООО "МетроПолис"

о взыскании

по встречному иску ООО "МетроПолис"

к ООО "Строительно-проектная экспертиза"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-проектная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метрополис" о взыскании задолженности по договору от 02.12.2020 N СПЭ/2012/03 в размере 1 107 840 руб.

ООО "Метрополис" подало встречное исковое заявление о расторжении договора от 02.12.2020 N СПЭ/2012/03 о взыскании с истца неотработанного аванса по договору от 02.12.2020 N СПЭ/2012/03 в размере 1 384 800 руб., убытков в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования ООО "Строительно-проектная экспертиза" оставлены без удовлетворения; встречный иск в части расторжения договора возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы от 02.12.2020 N СПЭ/2012/03, заключенный между ООО "Метрополис" и ООО "Строительно-проектная экспертиза", удовлетворен; в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили основные принципы судопроизводства, устанавливающие требование об обязанности суда установить предмет доказывания, давая правовую классификацию отношениям сторон, определяя размер денежного обязательства ответчика, проигнорировали положения пункта 5.6 договора, основываясь на результатах экспертизы, не применили нормы права, подлежащие применению, по мнению истца.

По мнению ответчика, суды обеих инстанции пришли к неправильному выводу, что ответчиком не были предоставлены доказательства вынужденности заключения замещающей сделки, вопреки выводам судов обеих инстанций ответчиком доказаны основание и состав убытков в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы, указанные в своей кассационной жалобе поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "МетроПолис" (заказчик) и ООО "Строительно-проектная экспертиза" (исполнитель) от 02.12.2020 заключен договор N СПЭ/2012/03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению первичной негосударственной экспертизы (далее - экспертиза) проектной документации и результатов инженерных изысканий для осуществления строительства объекта капитального строительства "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, вл. 12, стр. 2,3,4,5,7,9,11, вл. 12, соор.6 размещенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003014:9", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения экспертизы не должен превышать 3 (три) месяца.

В обоснование исковых требований истец сослался на оказание 90% услуг по договору на сумму 1 352 650 руб., передачу ответчику результата оказанной услуги в электронном виде, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 107 840 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал на необоснованность заявленных истцом замечаний, недостижение результата услуг по договору по вине истца, наличие на стороне истца неотработанного аванса в сумме 1 384 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, результаты экспертизы, проведенной Экспертно-правовым центром "ТОП ЭКСПЕРТ", суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца исходили из того, что полученная истцом от ответчика сумма денежных средств является оплатой оказанных истцом на данную сумму услуг, а доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую установленную экспертом стоимость, истцом не представлено.

Относительно встречного искового заявления суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, установив наличие доказательств нарушения договора, которое повлекло для другой стороны ущерб пришли к выводу об обоснованности заявления о расторжении договора, указав, что ответчиком не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями истца, в связи с чем правовых оснований для возложения на истца оплаченных ответчиком в пользу ООО "Проектное бюро N 1" денежных средств как убытков не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе истца доводы относительно нарушения основных принципов судопроизводства кассационной коллегией, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, отсутствие таких доказательств влечет обоснованный отказ в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-177777/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.