Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23865/22 по делу N А40-233557/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-233557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации - Королева М.В., по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мужество" - Крисильников Р.А., по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев 29.09.2022 в судебном он-лайн заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мужество"

на решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-233557/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мужество"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мужество" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мужество") о взыскании 3 745 915,67 руб. задолженности по договору аренды N 39/1 от 01.08.2017 и 1 343 819,34 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТД "Мужество", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 между ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России (арендодатель) и ООО "Торговый дом Мужество" (арендатор) был заключен договор N 39/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владением и пользование арендатору федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 4 и д. 2, именуемое в дальнейшем объектом, для использования в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1 договора).

Объекты переданы арендатору по акту от 11.08.2017.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора размер арендной платы за месяц составлял: в период с 18.08.2017 до 31.01.2019 в сумме 636 566,7 руб., в том числе НДС 18% - 97 103,39 руб., а в период с 31.01.2019 по настоящее время в сумме 647 355,97 руб., в том числе НДС 20% - 107 892,66 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 39/1 от 01.08.2017, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года у него образовалась задолженность в сумме 3 745 915,67 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования исходили из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду ненаправления ему искового заявления с приложенными к нему документами и не ознакомления с материалами дела, является необоснованным и не может служить безусловным основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемых актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он были лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции так же отклоняется, поскольку документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-233557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная