Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-25068/22 по делу N А40-70264/2020

6 октября 2022 г.

Дело N А40-70264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Болдов Н.А., доверенность от 05.04.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Болдов Н.А., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Самойлов С.Н., доверенность от 13.08.2020;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по делу N А40-70264/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Соколухину И.Н.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколухину И. Н. (далее - ответчик) с требованиями признать здание с кадастровым номером 77:08:0005001:1019 общей площадью 589,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1, самовольной постройкой; обязать ИП Соколухина И.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:08:0005001:1019 общей площадью 589,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Соколухина И.Н. всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0005001:1019 общей площадью 589,7кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика; снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:08:0005001:1019 общей площадью 589,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:7 по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1, находящегося в частной собственности ИП Соколухину И.Н., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 25.05.2017 установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1, общей площадью около 589,7 кв.м.

Земельный участок с адресным ориентиром: Походный проезд, вл. ЗА, стр. 1 (кадастровый номер 77:08:0005001:7) площадью 1 628 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен.

На данном участке расположено и эксплуатируется нежилое здание с адресом: Походный проезд, д. 3А, стр. 1 площадью 589,7 кв.м 1974 года постройки, находящееся в частной собственности Соколухина Игоря Николаевича (запись в ЕГРП от 06.11.2012 N 77-77-08/018/2012-771).

По информации ГБУ МосгорБТИ было построено складское здание площадью 589,7 кв.м.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, истец, указывает на то, что здание имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1947.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО Центр "Независимая экспертиза", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении N 11017 от 30.04.2021 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущено; объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и снятии его с кадастрового учета не установлено.

Отклоняя доводы истцов, суды установили, что согласно письму БТИ г. Москвы, по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1 учтено одноэтажное нежилое строение (склад) 1974 года постройки общей площадью 587,9 кв.м. Указанное здание согласно прилагаемой технической документации построено в 1974 году, в состав которого входит спорная пристройка. Доводы о том, что спорное здание по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 3А, стр. 1 было реконструировано без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норма и правил, и в результате проведенных работ площадь здания увеличилась на 2 м и стала 589,7 кв.м, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как установлено судами на основании распоряжения Префекта СЗАО города Москвы от 31.12.2003 N 4964рп, спорный объект по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 3, стр. 7, здание склада площадью 589,7 кв.м было введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2003 N 4841-рн.

И в последующем распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 N 5461-рп были утверждены списки адресов жилых и нежилых строений по 7-ми учетным кварталам и спорному объекту присвоен адрес.

Таким образом, правомерны выводы судов, что указанные документы свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке с 29.12.2003, однако иск заявлен истцами 22 апреля 2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-70264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева