Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21060/22 по делу N А40-286859/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-286859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" - Соколов А.П. по дов. от 13.09.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В. по дов. от 22.10.2021,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 19 909 138,49 рублей страхового возмещения, 1757411,25 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - договор).

Истец является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА-4РМ ст.N 45 (инв.N 700870), в состав которого входит двигатель ГТД-4РМ зав.N Н4-045 страхователя.

На объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00280 Касимовское подземное хранилище газа), эксплуатируемом истцом, 29.07.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при работе в магистраль произошел аварийный останов ГПА-4РМ ст.N42 (инв.N 700867) по сигналу "Стружка в масле с ЗО двигателя" по причине выхода из строя роликоподшипника 5-1672920Р задней опоры ротора турбокомпрессора двигателя ГТД4РМ зав. NН4-012.

В процессе выявления причин останова проведен анализ трендов и журнала событий работы ГПА, осмотр сигнализаторов стружки двигателя, в рамках которого обнаружена стружка на сигнализаторе слива с задней опоры турбокомпрессора, приведшая к замыканию контактов сигнализатора стружки; осмотр фильтров грубой и тонкой очистки двигателя, при котором обнаружена металлическая стружка; проведена ручная прокрутка вала турбокомпрессора без признаков сопротивления вращению и посторонних шумов.

Письмом завода-изготовителя ПАО "ОДК-Сатурн" от 16.08.2019 N 943/013-379 двигатель отстранен от эксплуатации (приложение N 3). Ответчик уведомлен истцом о произошедшем событии. По результатам анализа представленных истцом документов событие было признано ответчиком страховым случаем.

На территории специализированного ремонтного предприятия (СРП) ПАО "ОДКСатурн" 23.09.2019 - 25.09.2019 комиссионно с участием представителей истца и ответчика произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя, по результатам осмотра составлены акт осмотра двигателя и предварительная дефектовочная ведомость, выявлены следующие дефекты на роликоподшипнике 5-1672920Р задней опоры ротора турбокомпрессора: выкрашивание поверхности и металлический износ кромок торцов одного ролика; выкрашивание и шелушение поверхности на остальных роликах; деформация сепаратора в зоне размещения изношенного по торцам ролика; следы трения и износа в зоне стыковки с торцами ролика.

Дефектовочная ведомость не являлась окончательной и была уточнена после полной разборки двигателя, в том числе: узлов силовой турбины ("СТ"), и проведения необходимых исследований. В процессе сборки двигателя на территории ПАО "ОДК-Сатурн" был выявлен дефект СТ "Выпадение штифта (одного из 8), фиксирующего диск 1-ой ступени СТ и междисковый лабиринт".

Дополнительные разборка и осмотр СТ двигателя были произведены на территории СРП ПАО "ОДК-Сатурн" 25.05.2020 - 27.05.2020 комиссионно с участием представителей истца и ответчика, по результатам осмотра составлены акт осмотра модуля СТ двигателя и предварительная дефектовочная ведомость, выявлены следующие дефекты 1-ой ступени ротора СТ: отсутствие одного из восьми штифтов 000120382 в посадочном отверстии лабиринта уплотнения 820400063; смещение лабиринта уплотнения 820400063 относительно диска РК (рабочего колеса) 1 ступени в окружном направлении на угол семь градусов таким образом, что фиксирующие штифты 000120382 расположены за пределами пазов диска 1 ступени РК (рабочего колеса) силовой турбины.

В целях выполнения плана по закачке газа в ПХГ, обеспечения достаточного резерва двигателей ГТД-4РМ и восстановления застрахованного имущества (ГПА-4РМ ст. N 42) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, истцом и третьими лицами заключены следующие договоры:

1) договор от 04.12.2019 N 95/19-13 между истцом и АО "Газпром центрэнергогаз" на выполнение работ по демонтажу двигателя ГТД-4РМ зав.NН4-012 и монтажу двигателя ГТД-4РМ зав.N Н4-009, окончательная стоимость которого составила 544 263,48 руб.лей с учетом НДС;

2) договор от 04.12.2019 N 91/19-13 между истцом и ПАО "ОДКСатурн" на оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и вводом в эксплуатацию двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-009, окончательная стоимость которого составила 303 513,61 рублей с учетом НДС;

3) договор от 25.08.2020 N 104-20и/300/20 между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей (в заводских условиях).

В соответствии с письмами головной компании заводов-изготовителей приводных двигателей АО "ОДК" от 19.07.2019 N 01.00-33-7106/19650 о создании централизованного контрагента по ремонту ООО "ОДК Инжиниринг", от 21.01.2020 N 7101-1006 о порядке оформления договоров на АВР приводных ГТД, в связи с изменением порядка контрактации путем замены специализированных ремонтных предприятий на ООО "ОДК Инжиниринг" и спецификой контрактов на выполнение АВР ГТД с 2020 года договоры на поставку услуг и продукции СРП заключаются с ООО "ОДК Инжиниринг".

Окончательная стоимость АВР двигателя ГТД-4РМ зав.N Н4-012 согласно спецификации от 27.01.2021 N 4 по АВР ГТД-4РМ зав.N Н4-012 с учетом изменения от 24.02.2021 N 1 составила 23 519 112 рублей с учетом НДС.

По утверждению истца, им направлены в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном объеме в адрес истца не перечислено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 431, 929, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истолковав условия договора страхования, исходили из того, что истец в результате поломки двигателя понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-286859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев