Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21275/22 по делу N А40-119030/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-119030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Виват" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Политехстрой" - Ногаев С.В., по доверенности от 16.06.2022;

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Политехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-119030/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Виват"

к акционерному обществу "Политехстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Виват" (далее - истец, ООО "СК Виват") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Политехстрой" (далее - ответчик, АО "Политехстрой") о взыскании 40 572 807,41 руб. задолженности по договору N ПМ-03-20АО/2018 от 20.03.2018 и 4 057 280,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с АО "Политехстрой" в пользу ООО "СК Виват" было взыскано 31 338 821,93 руб. задолженность и 4 057 260,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Политехстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Политехстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК Виват" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между ООО "СК Виват" (арендодатель) и АО "Евро Хоум Билдинг", впоследствии переименованное в АО "Политехстрой" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N ПМ-03-20АО/2018, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду оборудование в виде промышленных строительных лесов PERI (оборудование) для использования на объекте арендатора "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта ФГБУК "Политехнический музей", расположенном по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 3/4.

В разделе 7 договора сторонами согласованы платежи и срок их внесения.

На основании пункта 6.23 и 6.24 договора N ПМ-03-20АО/2018 от 20.03.2018 истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

30.04.2021 ООО "СК Виват" в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункта 13.3 договора N ПМ-03-20АО/2018 от 20.03.2018 направило ответчику уведомление N 125 о расторжении договора с 12.05.2021 и начале демонтажа оборудования своими силами.

17.08.2021 демонтаж оборудования был произведен, и 07.10.2021 оборудование было возвращено истцу по акту.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40 572 807,41 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил АО "Политехстрой" претензии, в которых просил оплатить задолженность. Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, на этом основании ООО "СК Виват" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела актов возврата имущества (п. 4.8 договора) проверив расчет задолженности и признав его неверным, с учетом уплаченного ответчиком обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 338 821,93 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, в размере 4 057 260,74 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не использовал имущество, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-119030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная