Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21428/22 по делу N А41-84079/2021

город Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-84079/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Косульникова Романа Альбертовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега

Дмитриевича

к Индивидуальному предпринимателю Косульникову Роману Альбертовичу

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Олег Дмитриевич (далее - истец, ИП Сидоренко О.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Косульникову Роману Альбертовичу (далее - ответчик, ИП Косульников Р.В.) о признании договора на разработку проектно-сметной документации N 160 от 24.05.2021, о взыскании 180.000 руб. неотработанного аванса по указанному договору, 27.720 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 180.000 руб. неотработанного аванса, 13.320 руб. неустойки за период с 25.06.2021 по 06.09.2021

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Косульников Роман Альбертович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Индивидуальным предпринимателем Сидоренко Олегом и Индивидуальным предпринимателем Косульниковым Романом Альбертовичем заключен договор подряда N 160 от 24.05.2021 (далее - договор) на разработку проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора виды работ, состав разделов и этапов разработки документации и их стоимость определяются в Приложениях к настоящему Договору, а результатом Работ по настоящему Договору является Документация в необходимом и достаточном объеме

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг определяется в приложениях к настоящему договору (приложение N 1) и составляет 600.000 руб.

Согласно календарному графику на разработку проектно-сметной документации по объекту (приложение N 3 к договору), дата окончания работ по первому этапу - 24.06.2021.

При этом, п. 3.3 договора сторонами согласован порядок работ, в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется в 4 платежа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора; платежи в 20%, 20% и 30% - по результатам выполнения определенных работ по этапам.

В силу п. 11.1 стороны установили, что документооборот между заказчиком и исполнителем может осуществляться посредством электронной почты (e-mail): все сообщения, письма, уведомления, направленные Стороной по электронной почте в адрес другой Стороны, имеют юридическую силу.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по договору он произвел в установленные сроки авансовый платеж в размере 180.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 283 от 01.06.2021, N 284 от 04.06.2021 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем уведомлением N 32 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора N 32 от 06.09.2021 направлено на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, 06.09.2021, в связи с чем спорный договор подряда является расторгнутым с указанной даты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заключенный между сторонами договор прекращен на основании одностороннего отказа заказчика, расторгать договор в судебном порядке, как и признавать его расторгнутым, не требуется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда N 160 от 24.05.2021 удовлетворению не подлежит.

При этом, как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что аванс по договору был им отработан или возвращен. Следовательно, заявленное требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 180.000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Кроме того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком также не представлено.

Между тем, п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель обязуется заплатить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки невыполненного в срок этапа по настоящему договору.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 27.720 рублей за период с 28.05.2021 по 28.10.2021.

Однако, как указывает суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 07.09.2021 по 28.10.2021, удовлетворению не подлежат, поскольку у истца не имеется оснований для заявления неустойки за период после расторжения договора.

При этом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13.320 руб. за период с 25.06.2021 (следующий день после установленного договором конечного срока выполнения работ по 1 этапу - 24.06.2021) по 06.09.2021 (дата расторжения договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 180.000 руб., а также неустойку в сумме 13.320 руб. за период с 25.06.2021 по 06.09.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-84075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина