Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-24401/22 по делу N А40-279053/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-279053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Иванов А.О., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки по контракту N 1718187375402594164000000 от 30.10.2017 в размере 367 919 645 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 497 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Кочеткова А.А.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое в свою очередь, Девятым арбитражным апелляционным судом, с учетом положений части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 N 22, было удовлетворено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1718187375402594164000000 от 30.10.2017 (далее - Контракт) на обследование и корректировку проектной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 41 300 190 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и разработку рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 26.02.2018; выполнение обследований и обмерных работ (1 и 2 этапы) -26.03.2018; корректировка проектной документации (1 этап) - 23.04.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (1 этап) - 25.06.2018; разработка рабочей документации - 25.07.2018; корректировка проектной документации (2 этап) - 13.08.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (2 этап) - 15.10.2018; разработка рабочей документации (2 этап) - 30.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.12.2018.

В соответствии с пунктами Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитывается по формуле: (пеня Контракта - стоимость фактически выполненных в установленный срок работ по Контракту) х ключевая ставка ЦБ РФ х коэффициент k х количество дней просрочки.

По состоянию на 05.10.2020 обязательства по Контракту Генпроектировщиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 367 919 645,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 497 руб, 29 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 758, 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций, при вынесении судебных актов, пришли к законному и обоснованному выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащие исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в задержке выполнения работ в рамках спорного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что им не был пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами.

Суды правомерно указали, что в силу положений контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1, пункт 10, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на заказчике, таким образом, начисление неустойки по получению положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что по смыслу норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 5.13 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Между тем, в данном случае не установлено, что имеется вина генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-279053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова