Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24185/22 по делу N А40-21387/2022

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-21387/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Торнадолого"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г.,

по иску ООО "Торнадолого"

к ООО "Анис Фуд"

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадолого" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анис Фуд" о взыскании 120 480 руб. долга, 15 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-21387/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торнадолого" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "Анис Фуд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Торнадолого" (поставщик) и ООО "Анис Фуд" (покупатель) заключен договор N ПР18/11-256 поставки 20 000 шт. гофрокоробов по индивидуально-определенным размерам, указанным ответчиком и согласованным с истцом в технологической карте N 200000000106095, а также индивидуально-определенного ножа, необходимого для изготовления гофрокоробов.

Истец 07.10.2021 направил ответчику счет на оплату N 6150. Ответчик произвел частичную оплату товара по счету N 6150, что подтверждается платежным поручением N 827 от 07.10.2021 на сумму 104 728 руб.

Согласно исковому заявлению фактическое количество товара на 30.11.2021, день сообщения истцом о готовности передать товар ответчику, составило 22 060 шт., общая цена товара составляет 225 156 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязан оплатить 100% цены товара до момента передачи истцом товара ответчику.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате цены товара на сумму 120 428 руб.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить хранение товара за период с 04.12.2021 по 04.02.2022 в сумме 15 500 руб.

Истец 10.12.2021 направил ответчику требование о погашения задолженности по оплате товара, а также оплате хранения товара, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 516, 518, 487 ГК РФ исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку он истцом не поставлен, задолженность на стороне ответчика отсутствует, равно, как и отсутствует обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом при неисполненном договорном обязательстве. Требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который им ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не учтено, что обязанность по оплате товара в силу ст. ст. 328, 487, 516, 518 Гражданского кодекса РФ является встречной по отношению к обязанности товар поставить. При этом ответчик от принятия товара не отказывался, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по его оплате в порядке ст. 516 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в настоящем случае поставщик вправе не поставлять покупателю товар в отсутствие предоплаты со стороны последнего, основания же для оплаты непоставленного товара у ответчика отсутствуют. При отсутствии 100% предварительной оплаты у истца не возникло обязанности по изготовлению и поставке товара, а следовательно, и обязанности по его хранению.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отказе в приобщении в приобщении письменных пояснений истца и письменного несогласия истца, подлежат отклонению судом округа, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Нарушений при принятии апелляционной жалобы, на которые указано в кассационной жалобе, суд округа не установил. Приведенные относительно этих обстоятельств доводы не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-21387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова