Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-15870/22 по делу N А40-214719/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-214719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" - Федоров А.П. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев 04 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании 480 990,73 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального или процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 истцом и Шевцовым Вадимом Александровичем был заключен договор страхования транспортного средства "HONDA CR-V"; г.р.з. Р204КА799 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом серии SYS N 1758033230.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

16.12.2020 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием а/м "АВТОПОГРУЗЧИК, BOBCAT S650"; г.р.з. 77РА4640, которым управлял водитель Федосеев Дмитрий Геннадьевич.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель Федосеев Дмитрий Геннадьевич нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного истцом транспортного средства.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 480 990,73 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2021 N 179038.

В адрес Федосеева Д.Г. была направлена досудебная претензия, в ответ на которую Федосеев Д.Г. сообщил о том, что данное ТС принадлежит ответчику и предоставил копию свидетельства о регистрации машины "BOBCAT S650"; г.р.з. 77РА4640.

Согласно документам ГИБДД, сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность а/м "BOBCAT S650"; г.р.з. 77РА4640 не была застрахована.

К истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 480990,73 рублей.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 943, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на спорное транспортное средство заключен договор КАСКО, по условиям которого ущерб возмещается на основании проведения ремонта на СТОА у официального дилера авто, признав отсутствие оснований для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014), пришли к выводу о том, что такой ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-214719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина