Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23702/22 по делу N А40-94243/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-94243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов А.В. - генеральный директор - решение от 11.06.2021;

от ответчика - Робарчук А.А. по доверенности от 02.08.2022;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НФэктори"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года

по иску ООО "Айс Уотер Холдинг" к ООО "Нфэктори"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс Уотер Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нфэктори" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 2 234 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нфэктори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества не означает, что арендатор не может другими доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора аренды. В начале 2021 сам арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора, ограничил доступ к помещениям, признал, что с июня 2020 между сторонами нет арендных отношений. Также ответчик ссылается на то, что суды не применили статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, со стороны истца дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2020 подписано генеральным директором И.А. Алексеевой, которая согласно данным ЕГРЮЛ занимала должность до 29.04.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2020 между ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) и ООО "Нфэктори" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/НФ-3, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, г.Мытищи, ул. Фабричная (поселок Пироговский мкр), дом 17Б/2: офисное помещение площадью 67,0 кв.м. на втором этаже Административно-производственно-складского здания В, В1 офис 9; офисное помещение площадью 60 кв.м. на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; производственное помещение площадью 192,5 кв.м. на первом этаже Административно-производственно-складского здания В, В1; производственное помещение площадью 450 кв.м. на первом этаже Административно - производственно- складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2.

В соответствии с пунктами 6.2.1. 6.2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 203 175 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

Как указывает истец, договор был заключен на срок до 28.02.2021.

В связи с окончанием срока аренды, истец направил ответчику уведомление от 09.03.2021, указывающее на обязанность освободить занимаемые помещения и передать их Арендодателю по Акту приема-передачи (возврату). Указанный Акт приема-передачи (возврата) был приложен к уведомлению. Вместе с тем, ответчик помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил.

Исковое требование мотивировано тем, что арендатор в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 не внес арендную плату за пользование имуществом. Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 2 234 925 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 2 234 925 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, исходя из того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы считается наступившей, принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения спорной задолженности по договору не представлено, отклонив довод ответчика о том, что пунктом 6.7. дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2020 ответчик был освобожден от арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате арендной платы и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-94243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нфэктори" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев