Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-25222/22 по делу N А41-66537/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-66537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Джаббаровой Мукаддас Хужамкуловны: не явилась, извещена

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: ГУ ФССП России по г. Москвы: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 18 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Индивидуального предпринимателя Джаббаровой Мукаддас Хужамкуловны о взыскании судебных расходов по делу N А41-66537/2021

по заявлению Индивидуального предпринимателя Джаббаровой Мукаддас Хужамкуловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий,

третье лицо: ГУ ФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Джаббарова М.Х. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным внесение записи от 08.12.2020 N 50:44:0010221:1122-50/153/2020-6, обязании погасить запись от 08.12.2020 N 50:44:0010221:1122-50/153/2020-6 о запрещении регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено : ГУ ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, принят отказ ИП Джаббаровой М.Х. от заявления в части обязания Управления Росреестра по Московской области погасить запись от 08.12.2020 N 50:44:0010221:1122-50/153/2020-6 о запрещении регистрации. Производство по делу N А41-66537/21 в указанной части прекращено. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записи от 08.12.2020 N 50:44:0010221:1122-50/153/2020-6. Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Джаббаровой М.Х. расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, ИП Джаббарова М.Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 220 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Джаббаровой М.Х. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что заявленная ИП Джаббаровой М.Х. стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности, является завышенной и чрезмерной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Джаббарова М.Х., Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 для оказания юридической помощи ИП Джаббарова М.Х. (заказчик) заключила договор на оказание услуг юридической помощи N 21-09-02 с ИП Абдрашитовым Р.Х. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику по вопросам, касающимся оспаривания действий Управления Росреестра по Московской области по внесению записи "Запрещение регистрации", дата и номер государственной регистрации: 08.12.2020 15:30:19; 50:44:0010221:1122-50/153/2020-6, в отношении объекта недвижимости: Здание магазина, назначение: нежилое, площадью 665,7 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Станционная, д. 7, кадастровый номер 50:44:0010221:1122, принадлежащего Джаббаровой Мукаддас Хужамкуловне на праве собственности.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг.

17.03.2022 ИП Джаббарова М.Х. и ИП Абдрашитов Р.Х. утвердили отчет N 1 об оказанных услугах от 17.03.2022.

Указанная в отчете сумма оплачена заявителем полностью, что подтверждается актом сдачи приемки юридических услуг от 17.03.2022.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, оплаченных заявителем, составила 220 500 руб.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 02.09.2021 N 21-09-02;

- отчет N 1 об оказанных услугах от 17.03.2022;

- акт сдачи приемки юридических услуг от 17.03.2022;

- чек об оплате от 08.04.2022 на сумму 220 500 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ИП Джаббаровой М.Х. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Управление судебных расходов частично в размере 50 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А41-66537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина