Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23953/22 по делу N А40-23361/2022

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-23361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Большой Демидовский, 9": Артем О.О. по доверенности от 01.12.2021, паспорту;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве: Пшидаток М.А. по доверенности от 12.01.2022, удостоверению;

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Большой Демидовский, 9"

на решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июля 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-23361/2022

по заявлению Товарищества собственников жилья "Большой Демидовский, 9"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Большой Демидовский, 9" (далее - ТСЖ "Большой Демидовский, 9", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, управление) о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 01.09.2020 N 172/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах и по предотвращении угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.08.2021 N 172, в отношении Заявителя, по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, д. 9, была проведена внеплановая проверка.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения Заявителем ранее выданного предписания в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что ранее выданное заявителю Предписание N 43/1/1 от 09.04.2021 не исполнено, и имеют место факты нарушения Заявителем требований в области пожарной безопасности.

В частности, было установлено, что:

* на объекте защиты ТСЖ "Большой Демидовский, 9" допускается устройство и эксплуатация на путях эвакуации забежных ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы (пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.3.6 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

* на объекте защиты ТСЖ "Большой Демидовский, 9" допускается устройство и эксплуатация эвакуационных выходов шириной менее 0,8 м (пункт 2) части 1 статьи 6, статья 53, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Заявителю оспариваемого Предписания N от 01.09.2021 г. N 172/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах и по предотвращении угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с управлением, товарищество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Суды отмечают, что указание заявителем в просительной части заявления даты оспариваемого предписания - от 01.09.2020 является явной опечаткой, в то время как фактически общество оспаривает предписание N 172/1/1 от 01.09.2021.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в признании ненормативного акта незаконным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что товариществом не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 6, статья 53, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 4.2.5 СП 1.13130.2009 и пунктов 4.3.6, 4.2.5 СП 1.13130.2020, что подтверждено материалами дела.

Более того, судами отмечено, что на дату ввода объекта в эксплуатацию действовал именно СП 1.13130.2009. при этом положения нового СП 1.13130.2020 в вопросах, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, дублируют положения СП 1.13130.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого товариществом предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 01.09.2021 N 172/1/1 незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормативных технических документов с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-23361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко