Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23209/22 по делу N А41-48441/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23209/22 по делу N А41-48441/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-48441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Рожкова Е.В. по доверенности от 22 декабря 2021 года N 19-Д-50,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

к ИП Вотчал В. Я.,

третье лицо: ИП Степанова А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вотчал Виктору Яковлевичу о взыскании денежных средств в размере 794 733 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Степанова Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Шишову О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 7 июля 2018 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство) и Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вотчалом Виктором Яковлевичем заключено Соглашение N 17 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области в 2018 году (далее - Соглашение).

Соглашение заключено в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", постановления Правительства Московской области от 13.08.2013 N 602/31 "Об утверждении государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья", а также в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области".

В соответствии с предметом Соглашения, Ответчику были перечислены средства бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в виде гранта в размере 2 947 550 руб., из которых перечислено:

- на счет, открытый в территориальном органе УФК по Московской области, перечислено 2 764 316,37 руб.;

- на счет крестьянского (фермерского) хозяйства перечислено 183 233,63 руб.

Фактическое перечисление средств осуществлено платежными поручениями от 20.07.2018 N 998 и от 27.07.2018 N 1049.

Истец указал, что согласно плану расходов гранта на поддержку начинающих фермеров денежные средства предполагалось потратить на приобретение 33 голов крупного рогатого скота.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с представленным оригиналом договора купли-продажи крупного рогатого скота N 1 от 19.09.2018 (ИГК 08218PUB000482182178) Ответчик у ИП Главы К(Ф)Х Степановой А.В. приобрел 33 коровы швицкой породы. Цена договора составила 2 764 316,37 рублей. Перечисление средств гранта на поддержку начинающих фермеров со счета, открытого в территориальном органе УФК по Московской области, на счет Главы ИП К(Ф)Х Степановой А.В. на указанную сумму подтверждается платежным поручением N 1 от 19.09.2018.

По итогам выездов, осуществленных Министерством 16.12.2020 и 16.02.2021, установлено, что по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 1 от 19.09.2018 (ИГК 18PUB000482182178) в хозяйство ответчика поступило только 28 голов крупного рогатого скота. Ветеринарное свидетельство от 20.12.2019 N 3687481091 также подтверждает перемещение 28 голов КРС. Таким образом, не подтверждено наличие 5 коров, приобретение которых предусмотрено планом расходов Гранта.

В соответствии с пунктом 9 Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров, пункта 2.2.1.6 Соглашения заявитель представляет план расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования.

Согласно пункту 12 Порядка, подпункту 3.3.7 пункта 3 изменение плана расходов не допускается, за исключением случаев принятия Комиссией решения о целесообразности внесения изменений в план расходов на основании заявления начинающего фермера с обоснованием причин и характера вносимых изменений. Заявлений в Конкурсную комиссию об уменьшении количества приобретаемых с использованием средств гранта на поддержку начинающих фермеров голов (с 33 до 28) не поступало.

Таким образом, размер нарушенного обязательства составляет 376 952,22 руб.. 418 835,80 (83 767,16 руб. x 5 голов), из них собственные средства не менее - 41 883,58 руб., средства гранта - 376 952,22 руб.

Истец указал, что в нарушение пункта 8 Порядка, подпункта 3.3.1.1 пункта 3 Соглашения, ответчик не выполнил обязательство об оплате за счет собственных средств не менее 10 процентов стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов. Размер нарушенного обязательства (с учетом фактического приобретения только 28 коров) составляет 234 548, 06 руб. Стоимость 28 коров (фактически приобретенных) - 2 345 480,57 рублей, из них собственные средства (не менее 10%) - 234 548,06 рублей.

По мнению истца, в связи с тем, что полная оплата по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 1 от 19.09.2018 производилась со счета УФК по Московской области, у ответчика образовался неиспользованный остаток в размере 183 233, 63 руб. (средства, перечисленные за счет крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Ответчик). 2 947 550,00 - 2 764 316,37 = 183 233,63 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области" (вместе с "Положением о Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм", "Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области", "Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, фактическое исполнение ответчиком обязательств по использованию гранта по целевому назначению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возврата денежных средств гранта со ссылкой на пункт 3.3.1.1 соглашения, отклоняются судом округа ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод истца о неисполнении данного пункта Соглашения,

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что претензий по договору у истца не было.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что платежными документами N 1 от 19.09.2018 на сумму 2 764 316,17 руб. и N 1 от 20.09.2018 на сумму 180 000,00 руб. ответчиком третьему лицу были перечислены средства гранта на общую сумму 2 944 316, 10 руб., что в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по Соглашению по использованию Гранта надлежащим образом.

При этом согласно информации, содержащейся в акте проверки N б/н от 16.02.2021, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не указано на нарушение ответчиком пункта 8 Порядка, подпункта 3.3.1.1 пункта 3 Соглашения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие подтверждающих документов о наличии 5 голов КРС было выражено тем, что ИП Глава КФХ Степанова А.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, принятые по договору купли-продажи, выразившееся в недопоставке 5 голов КРС, следовательно, у Ответчика какие-либо подтверждающие документы отсутствовали.

В рамках урегулирования данного вопроса истцом в адрес третьего лица направлялась претензия от 03.06.2019 о ненадлежащем исполнении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что был неоднократно у истца, где в свою очередь, заявлял, что третьим лицом недопоставлены 5 коров, которые она обязуется поставить по договору купли-продажи, 03.06.2019 ответчик направил Степановой А.В. претензию в связи с непоставкой коров (протокол с/з от 09.11.2021).

При принятии судебных актов, суды исходили из того, 14 октября 2021 года ИП Степанова поставила 5 коров, ответчиком представлены ветеринарные свидетельства на 5 голов (протокол с/з от 09.11.2021).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А41-48441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков