Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22695/22 по делу N А40-160322/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-160322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Егоров П.А., по доверенности от 27.06.2022

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж-Профи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДМОНТАЖ-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в сумме 1 452 256 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 17.02.2022 (включительно) в размере 907 634 руб. 07 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с продолжением их начисления с 18.02.2022 до дня фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг проживания за период с ноября 2020 по январь 2021 по договорам от 02.12.2020 N 2020187376732554164000000/249186 от 05.11.2020 N 2020187376732554164000000/240121, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению проживания сотрудников заказчика по адресам: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 3А, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10..

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость проживания по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23 составляет 1 320 руб. за 1 койко-место в сутки, стоимость проживания по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 3А составляет 1 320 руб. за 1 койко-место в сутки, стоимость проживания по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10 составляет 700 руб. за 1 койко-место в сутки.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что по исчерпании оплаченной заказчиком суммы аванса, либо при отсутствии авансирования, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, оформленного в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, который выставляется по фактически предоставленным услугам и подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 17.02.2022 в размере 907 634 руб. 07 коп., а также заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 452 256 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 76 Постановления Пленума N 7).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга.

Между тем, при удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не был исследован вопрос о направлении ответчику счетов на оплату и не установлен момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, а также не учтены условия договора, в том числе п. 3.4, 3.12, заключенного в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Следовательно, в рассматриваемом деле, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-160322/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова