Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24014/22 по делу N А40-252546/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-252546/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэросвет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года,

по иску ПАО "Ярославский судостроительный завод"

к ООО "Аэросвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ярославский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аэросвет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. неустойки в размере 6 135 325 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 358 руб. 21 коп., а также процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года изменено в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Аэросвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аэросвет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.04.2015 года между ПАО "Ярославский судостроительный завод" (покупатель) и ООО "Аэросвет" (поставщик) заключен договор N 12/15 на поставку оборудования для укомплектования 2 судов проекта 23470 (зав. N 410 и 411).

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2016 стороны согласовали следующие сроки поставки: оборудование для зав. N 410 - май 2016 года; оборудование для зав. N 411 - февраль 2017 года.

Истец исполнил обязательства по авансированию, что подтверждается платежными поручениями N 3070 от 11.06.2015 года, N 3071 от 11.06.2015 года N 2775 от 04.05.2016 года на общую сумму 3 355 693,20 руб.

В связи с нарушением срока поставки оборудования, неисполнением обязательств по поставке оборудования истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврат перечисленного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришел к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты. При этом, в связи с просрочкой поставки товара, а также возврата спорных денежных средств суд первой инстанции посчитал начисленные неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки указал на несоответствие резолютивной части решения суда выводам мотивировочной части (немотивированное изменение суммы взысканной неустойки), при этом учитывая, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка в периоде начисления неустойки, указав, что конечной датой начисления неустойки следует считать 05.10.2020 года, взыскал сумму неустойки в размере 3 819 897 руб. 42 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер и период неустойки определен судом апелляционной инстанции на основании условий договора, а также в соответствии с положениями действующего законодательства (неустойка за просрочку поставки товара взыскана до момента прекращения договорных отношений).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для ее применения не усмотрели.

При этом, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-252546/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв