Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-25199/22 по делу N А40-23688/2022

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-23688/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Дон-строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-групп"

к Акционерному обществу "Дон-строй Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-групп" (далее - истец, ООО "МСК-групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (далее - ответчик, АО "Дон-строй Инвест") о взыскании задолженности в размере 659.146 руб. 72 коп. за январь 2019 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Дон-строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.

Согласно разрешению N 77-212000-008429-2018 названный дом введен в эксплуатацию 26.06.2018.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5.4 договора размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Стоимость услуг, рассчитанных за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения, составляет 74 руб. 25 коп.

Как указывает истец, ответчиком не были оплачены оказанные услуги за период январь 2019 года, что привело к образованию у последнего задолженности в размере 659.146 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их. Так, факт оказания услуг подтверждается ЕПД в количестве 119 шт., представленные истцом в материалы дела.

В то же время доказательств оплаты задолженности или опровержение факта оказания услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 659.146 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Требование заявителя об отмене судебных актов с прекращением производства по делу не является обоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства не состоятельны, так как расчет задолженности за период январь 2019 года основан на иных находившихся в собственности ответчика помещениях, бремя по содержанию которых не было исполнено в полном объеме. Расчёт задолженности по рассматриваемому делу и по делу, на которое ссылается ответчик, включает в себя задолженности по различным объектам недвижимости за тот же период, что не свидетельствует о совпадении предмета и основания заявленных исков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания суммы задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-23688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина