Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24688/22 по делу N А40-287154/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-287154/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метроном"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поларфрио"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метроном"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Поларфрио" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метроном" о взыскании долг в размере 259 331, 90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-287154/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-287154/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Метроном" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "Поларфрио" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО "Поларфрио" и ООО "Метроном" был подписан счет-договор N ПЗ56822109 от 21.09.2021 на поставку товара.

Истец произвел оплату счета в размере 259 331,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 21.09.2021.

Ответчиком товар был передан истцу.

После получения товара истец осуществил продажу товара в розницу.

При распаковке товара конечным покупателем было выяснено, что мощность товара, заявленная в технической документации на товар, размещенной на сайте https://www.rp.ru/, не соответствуют товару. Таким образом, истцу был поставлен товар с техническими характеристиками, отличающимися от заявленных.

Товар 01.10.2021 был возвращен истцом на склад, с которого этот товар был ранее получен.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, претензия с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 456, 469, 476, 475, 513 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что товар возвращен в связи с несоответствиям заявленным характеристикам, доказательств, что недостатки возникли после передачи товара или, в связи с действиями истца в материалы дела не представлены. При этом право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченных средств предоставлено в силу закона, а не в силу условий договора. Такое право возникает, в частности при выявлении производственных недостатков в товаре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что Товар был принят без замечаний, не приняты апелляционным судом, поскольку в универсальном передаточном документе, на который ссылается ответчик, истцом была поставлена подпись, что товар поступил в его распоряжение. Однако после вскрытия упаковки ответчику посредством электронной почты истцом было передана информация, что товар не соответствует указанным истцом в свободным доступе характеристикам, а именно мощность оборудования, указанная на сайте поставщика (1,86 кВТ) не соответствует тем данным, которые написаны непосредственно на самом Оборудование (1,2 кВТ).

Вопреки доводам жалобы о том, что веб-сайт https://www.rp.ru/ не является сайтом ответчика, апелляционный суд отметил, что в договоре, заключенном между сторонами указан адрес электронной почты ответчика, и он находится на домене: "RP.ru", а именно: khisamova-g(a)rp.ru., из чего следует принадлежность указанного сайта ответчику.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-287154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова