Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-26335/22 по делу N А40-105125/2022

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-105125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасова Е.В. по доверенности от 01 июня 2022 года,

от ответчика: Кузьмина Г.Н. по доверенности от 14 декабря 2021 года, Дубов И.А. по доверенности от 27 мая 2022 года,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-105125/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - истец, ПАО "Балтинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - ответчик, НКО АО "НРД") о взыскании задолженности по договору счета депо владельца N 273/ДСВ-2 от 31 декабря 1998 года в размере 3 346 125 долларов США, из которой: в размере 3 063 000 долларов США, сумма купона (63 000,00 долларов США) и сумма, полученная от погашения еврооблигаций (3 000 000,00 долларов США), выпуск ISIN XS 0861981180, эмитент - Роснефть Интернэйшинал Файнэнс Дезигнэйтид Активити Кампании, в размере 161 250,00 долларов США, сумма купона еврооблигаций, выпуск Evraz PLC 5.375 20/03/23. ISIN XS1533915721, эмитент - ООО "ЕВРАЗ", в размере 121 875,00 долларов США, сумма купона еврооблигаций, выпуск 12840068V, ISIN XS0971721450, эмитент - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НКОА "НРД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 декабря 1998 года между истцом (депонент) и ответчиком (НДЦ) (правопредшественник НКО АО "НРД") заключен договор счета депо владельца N 273/ДСВ-2, по условиям которого НДЦ принимает на себя обязательства по предоставлению депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения НДЦ счета депо владельца (далее по тексту - счет депо), осуществления операций по этому счету.

Согласно пункту 9.6 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при ММВБ в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления. Решения Арбитражной комиссии при ММВБ являются обязательными для сторон.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2002 года стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Обслуживание депонента осуществляется в порядке и на условиях, определенных в условиях осуществления депозитарной деятельности некоммерческим партнерством "Национальный Депозитарный Центр" (приложение N 1 к настоящему договору) и Порядке взаимодействия НДЦ и депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности некоммерческим партнерством "Национальный Депозитарный Центр" (приложение N2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и именуются в дальнейшем "Регламент".

Судами установлено, в настоящее время действуют условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО "НРД", согласованные Центральным банком Российской Федерации 20 октября 2021 года и продолжают действовать в настоящее время /с внесенными изменениями и дополнениями.

Пунктом 3.19 Условии осуществления депозитарной деятельности Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" предусмотрено, что в случае не достижения согласия между депозитарием и депонентом все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7, пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 414-ФЗ "О центральном депозитарии", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Условий осуществления депозитарной деятельности Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий", установив, что пунктом 9.6 договора согласовано разрешение споров в порядке третейского разбирательства в Арбитражной комиссии при ММВБ, принимая во внимание, что указанное третейское соглашение является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае третейское соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе, со стороны истца, пришли к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что третейское соглашение было заключено в 1998 году, в связи с изменением действующего законодательства, регламентирующего третейское разбирательство, при утверждении в 2021 году новой редакции Условий осуществления депозитарной деятельности третейское соглашение было приведено в соответствие с вновь сложившимися редакциями.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2 Положения об Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, с момента получения Арбитражным центром права на осуществление деятельности по администрированию арбитража Арбитражный центр является правопреемником по отношению к Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейскому суду при РСПП), Арбитражной комиссии при ПАО "Московская Биржа ММВБ-PTC" (Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа) и Третейскому суду Национальной ассоциации участников фондового рынка (Третейскому суду НА УФОР)".

Право на осуществление деятельности предоставлено Арбитражному центру при РСПП распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 798-р. Положение об Арбитражном центре при РСПП было утверждено 01 апреля 2017 года и было депонировано в Министерстве юстиции РФ 09 июня 2017 года. Данные документы были размещены на общедоступных информационных (правовых) ресурсах, где фактически любое лицо может с ней ознакомиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи третейским органом полномочий в порядке правопреемстве Арбитражному центру при РСПП. При этом, положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в Российской Федерации", не предусмотрена необходимость заключения нового арбитражного соглашения в связи с передачей функции по администрированию спора учреждению-правопреемнику.

Отклоняя довод ответчика о недействительности арбитражного соглашения, поскольку Федеральным законом N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения, является действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, апелляционный суд указал, что на дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 года N 3115-1), именно на соответствие указанному нормативно-правовому акту должно было проверяться третейское соглашение, при этом данное Временное положение не содержало требование аналогичное требованию, изложенному в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".

Апелляционный суд также отметил, что ответчик не доказал, что условия договора N 273/ДСВ-2 были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком представлен текст договора, заключенного с другим кредитным учреждением, совпадение текстов договоров само по себе не дает основания утверждать, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком не представлено доказательств того, что он при заключении договора предлагал внести изменения в договор, но ему было отказано по причине того, что другая сторона договора являлась более сильной стороной в переговорном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-105125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная