Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-22286/22 по делу N А40-280510/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-280510/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-280510/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-280510/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэк" к обществу с ограниченной ответственностью "М Плюс Логистик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому обществу с ограниченной ответственностью "М Плюс Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22 марта 2021 года по 18 января 2022 года в размере 339 677 руб., неустойки в размере 226 050 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18 января 2022 года со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 129 677 руб. за период с 23 октября 2019 года по 31 июля 2021 года, неустойка в размере 145 500 руб. за период с 06 апреля 2021 года по 18 января 2022 года, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

ООО "Интэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 октября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/19/КИ-СА, по которому арендатору предоставляется часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2 (этаж 6, пом. I, комн. 6 д.).

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору; арендная оплата уплачивается до 5-го числа месяца.

В соответствии с разделом 4 договора срок аренды устанавливается с 01 ноября 2019 года по 20 сентября 2020 года.

На основании пункта 6.2.5 договора арендатор обязан в порядке и в сроки, установленные договором, вносить арендную плату за пользование помещением.

При просрочке арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая договор, обязана направить другой стороне мотивированное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора.

Если арендатор направил арендодателю мотивированное уведомление о расторжении договора менее чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора, гарантийный взнос, уплаченный арендатором, не возвращается.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2019 года N 2 к договору размер арендной платы установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что уведомлением, направленным в адрес истца по почте 02 июля 2021 года, ответчик отказался от договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.3 договора с 31 июля 2021 года (по истечении 30-ти календарных дней после направления уведомления) прекратил свое действие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 339 677 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие с 31 июля 2021 года, при этом доказательств того, что помещение использовалось ответчиком в период после 31 июля 2021 года, в материалы дела не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при прекращении действия настоящего договора, по любым основаниям, арендатор обязан не позднее 3 (трех) дней с момента прекращения действия настоящего договора возвратить помещение арендодателю в том же состоянии, в котором он - арендатор, их принял у арендодателя, с учетом нормального износа, включая неотделимые улучшения, а также все используемые инженерно-технические коммуникации с оформлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, в силу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Установление обстоятельства возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды (или уклонения арендодателя от приемки) является существенным для взыскания арендной платы за период после прекращения договора.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора лежит на арендаторе.

Вместе с тем, судами не учтены положения пункта 5.2 договора, разъяснения, данные в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части утверждения кандидатуры управляющего подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении управляющего на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, установить обстоятельства возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды (или уклонения арендодателя от приемки), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, заявитель также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта от 22 марта 2022 года N А40-280510/2021 в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания принятого по делу судебного акта или его исполнение; резолютивная часть решения суда соответствует заявленным истцом требованиям; объективных доказательств неясности судебного акта и невозможности его исполнения ответчиком не приведено.

Судами также отмечено, что согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Однако, заявление от судебного пристава-исполнителя, иного лица, исполняющего судебный акт, о разъяснении исполнения судебного акта в суд не поступало.

Оснований не согласится с указанными выводами судов относительно отказа в разъяснении судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-280510/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-280510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова