Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23767/22 по делу N А40-264367/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-264367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Ивенкова Светлана Викторовна, лично, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Констант" - Макарова Е.М., по доверенности от 27.09.2022;

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-264367/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ивенковой Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Констант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивенкова Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Ивенкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ответчик, ООО "Констант") о взыскании 3 911 340 руб. задолженности, 24 914,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Констант", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ИП Ивенкова С.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ИП Ивенковой С.В. (исполнитель) и ООО "Констант" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших между заказчиком и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы при разрешении спора по делу N А40-59031/21-16-392 об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Констант" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в части определения его стоимости истцом были оказаны.

Сумма денежного вознаграждения исполнителя была согласована сторонами в размере 300 000 руб. (п. 3.1 договора). Денежное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора было выплачено заказчиком в полном объеме.

В пункте 3.2 договора от 24.02.2021 стороны предусмотрели, что дополнительно к денежному вознаграждению (п. 3.1) заказчик выплачивает исполнителю "гонорар успеха", размер которого определен в порядке, установленном пунктами 3.2.1 - 3.2.8 и зависит от разницы в первоначальной стоимости объекта заявленной Департаментом городского имущества города Москвы и стоимостью объекта, определенной решением Арбитражного суда города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-59031/21-16-392, заявленные ООО "Констант" требования были полностью удовлетворены. Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, цена объекта, заявленная Департаментом городского имущества города Москвы, составляла 54 583 000 руб., разница в первоначальной стоимости объекта и стоимостью установленной решением Арбитражного суда города Москвы составила 21 733 000 руб., или 39%.

В силу пункта 3.2.5 договора от 24.02.2021 при снижении стоимости объекта от 35% до 45% от заявленной Департаментом первоначальной рыночной стоимости объекта и рыночной стоимости объекта, установленной решением суда, гонорар успеха составляет 18%, что в денежном выражении составляет 3 911 940 руб.

По условиям заключенного сторонами, дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) должно было быть выплачено ответчиком не позднее 01.11.2021. Однако в установленный договором срок указанную оплату ответчик не произвел.

17.11.2021 ИП Ивенкова С.В. в порядке досудебного урегулирования спора направила адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга в размере 3 911 340 руб.

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Ивенковой С.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 3.2 - 3.2.8 заключенного сторонами договора, и в частности пункта 3.2.6, устанавливающего дополнительное вознаграждение в виде 18%, установил, что предусмотренное в данных пунктах договора условие оплаты оказанных услуг отвечает критерию "гонорар успеха", пришел к выводу о неправомерности установления такого механизма оплаты. Кроме того, по мнению суда, истец не представил в материалы дела доказательств совершения конкретных действий или осуществления определенной деятельности по оказанию юридических (правовых) услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.10.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, который был направлен ответчику почтовым отправлением 10.11.2021, при этом, мотивированных возражений от подписания акта ответчик в материалы дела не представио; пункт 3.2 спорного договора предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды доверителя при рассмотрении спора по делу N А40-59031/2018; ответчик получил экономическую выгоду, возникшую при урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, получил результат по договору оказания услуг от 24.02.2021, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма премирования представителя за положительный результат рассмотрения дела судебными инстанциями зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Ответчик акцептовал условия договора, в том числе относительно цены соглашения и порядка ее определения. Доказательств недействительности указанного условия материалы дела не содержат.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-264367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная