Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-18887/22 по делу N А40-199950/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-199950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Капустина А.В., по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Бульбич О.В., по доверенности от 19.07.2022

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы УОКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы УОКТ" (далее - ответчик, поставщик) убытков по государственному контракту от 29.09.2020 N 0373100056020000514_44654 в размере 3 631 250 руб., пени в размере 127 868 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 28.09.2020 между сторонами заключен государственный контракт N 0373100056020000514 44654 на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных: перчаток медицинских латексных неопудренных нестерильных одноразовых в количестве 1 000 000 пар на общую сумму 16 168 750,00 руб. (цена 999 900 пар - 16,17 руб. за пару, цена 100 пар - 3,67 руб. за пару).

Поставка предполагалась партиями с осуществлением поставки: Размер S - 125 000 пар - 19.10.2020 Размер М - 375 000 пар - 19.10.2020 Размер L - 375 000 пар - 20.10.2020 Размер XL - 125 000 пар - 20.10.2020

В связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта: товар в установленный срок не поставлен, а также с целью скорейшего высвобождения бюджетных средств для закупки аналогичного товара, контракт расторгнут по соглашению сторон 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующих отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 127 868 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с непоставкой товаров по контракту N 0373100056020000514 44654 истец был вынужден заключить новый государственный контракт от 16.12.2020 N 607 с ООО "НАНОТЕКС" на приобретение аналогичного товара по более высокой цене, разница в стоимости приобретенной продукции по сделке, заключенной взамен контракта заключенного с ответчиком, является для него убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суды исходили из того, что товар закупленный истцом по контракту от 16.12.2020 N 607 не является аналогичным, а, следовательно, сделки не являются замещающими, поскольку в соответствии с контрактом заключенным с ответчиком подлежали поставки перчатки размеров: S, M, L, XL, в то время как после расторжения контракта истцом заключен контракт на поставку товара с другими характеристиками перчатки размеров: S, M, L.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что стороны, расторгая заключенный контракт, договорились о размере подлежащих осуществлению ответчиком выплат истцу в виде штрафа соглашением от 26.11.2020. Истцом при расторжении контракта не начислялись, штраф в размере 5 000 руб. оплачен ответчиком.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Применительно к настоящему спору суд округа полагает, что пеня за просрочку поставки подлежит начислению до даты расторжения договора. Неуказание в соглашении о расторжении относительно судьбы пени не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о том, что пени не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив требование истца в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-199950/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы УОКТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" пени в сумме 127 868 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова