Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23239/22 по делу N А40-231662/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23239/22 по делу N А40-231662/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-231662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кисельников И.А. по доверенности от 16 августа 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИК МСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИК МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОК ДИЗАЙН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИК МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОК ДИЗАЙН" о взыскании основного долга в размере 510 003 руб. и неустойки за период с 03.06.21 по 05.03.22 в размере 1 424 409 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 460 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы изменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОК ДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИК МСК" основной долг в размере 510 000 руб., неустойку за период с 03.06.21 по 05.03.22 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 344 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказал.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИК МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить в части изменений решения суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Шишову О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИК МСК" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОК ДИЗАЙН" (далее - ответчик) заключен договор подряда N 02/ОЗГП, согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте (г. Москва, Руновский переулок, д. 10, стр. 1, 2-ой этаж) согласно смете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в течение 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции установил, что 01.04.2021 г. ответчик перечислил истцу предоплату в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168.

Суд установил, что 26.05.2021 г. истец выполнил работы согласно договору на общую сумму 860 003,40 рублей и передал их результат ответчику по следующим актам: по акту N 26/5 сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2021 г. на сумму 678 516,40 руб.; по акту N 27/5 сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2021 г. на сумму 181 487 руб.

Таким образом, с учетом предоплаты на сумму на 200 000 руб., у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате в срок до 02.06.2021 выполненных по договору работ на сумму 660 003,40 руб.

Однако ответчик указанные обязательства в срок не исполнил, совершив просрочку оплаты.

21.06.2021 ответчик частично погасил задолженность по договору, оплатив истцу 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 395.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным, при этом оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив, при этом, размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-231662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков