Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23351/22 по делу N А41-10154/2022

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-10154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушко Д.М., дов. N 47 от 17.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

ООО "Группа компаний "Забава"

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 07.06.2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Группа компаний "Забава"

к Администрации городского округа Истра Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Забава" обратилось с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области о взыскании 36.375 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 31-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Группа компаний "Забава" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 17.05.2021 N 0148200005421000233 на выполнение работ по обустройству детских площадок. В обоснование требований истцом указано на наличие задолженности по контракту на сумму 36.375, 36 руб., в подтверждение которой были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 20.751.953 руб. Ответчиком работы оплачены за вычетом 36.375 руб. неустойки по контракту с проведением зачета. В связи с необоснованным начислением неустойки и встречной просрочкой истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 36.375 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 410, 702, 711, 716, 719, 753 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки были подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. При этом ответчиком работы были оплачены за вычетом 36.375 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в связи с проведением зачета.

При этом суд в обжалуемых актах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что в данном случае зачет был произведен в рамках действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно установил, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину заказчика, находящуюся в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, суд обеих инстанций обоснованно указал на правомерность произведенного ответчиком зачета, и как следствие, отсутствие долга на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А41-10154/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова