Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-21948/22 по делу N А40-224665/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-224665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Е.Г. Каденкова

при участии в заседании:

от истца - Холобаев И.В., доверенность от 15.01.2021,

от ответчика - Ильинко от 09.03.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры

регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет трейд центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет трейд центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" задолженности в размере 1 544 844,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Ответчик является собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в ЕГРН имеется запись N 50:11:0000000:165491-50/011/2017-8 от 21.07.2017.

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых он обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК".

Истец направил в адрес ответчика проект договора на управление и эксплуатацию Торгового центра. Данная оферта была сделана на условиях, аналогичных ранее заключенному договору с предыдущим собственником Помещения, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения;

В период с 01 по 31 июля 2021 года, ответчику фактически были оказаны услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а, которые не были компенсированы управляющей компании. Стоимость оказанных услуг составила 1 544 844, 64 руб.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия N 155 от 08.09.2021 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом коммунальных и эксплуатационных расходов не представлено, правомерно квалифицировав данные расходы как неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения имущества за счет истца.

При этом суды указали, что истцом были заключены с ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры: от 28.11.2012 с ГУП "Мосводосток"; договор поставки газа N 61-11-0041/13 с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"; договор поставки газа N 61-5-0041/13 от 20.11.2012 с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"; договор N 1818 с ОАО "Водоканал"; договор N 5505/7121 от 01.12.2008 на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения N 60524005 от 15.12.2006 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию Торгового центра и является унифицированным.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Администрации Городского округа Красногорск Московской области от 26.12.2018 N 3532/12 в редакции Постановления Администрации ГО Красногорск МО от 05.09.2019 N 2123/9 также обоснованно отклонена, поскольку указанный акт регулирует расходы по управлению многоквартирным домом, в то время как в настоящем случае объектом является торгово-развлекательный центр, обладающий не только иными техническими параметрами (помещения являются нежилыми, требуется специфичное обслуживание и ремонт, соблюдение вопросов безопасности и др.), но и имеющий другое функциональное назначение (торговля и развлечение).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-224665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова