Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-26260/22 по делу N А41-67708/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-67708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лыткарино - Печурко Е.В., по доверенности от 28.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А41-67708/2021 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 об отложении судебного разбирательства

по иску Администрации городского округа Лыткарино

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л"

об исполнении обязательства по инвестиционному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - общество, ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 об отложении судебного разбирательства по делу N А41-67708/2021 в части принятия судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Администрации об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 кассационная жалоба общества на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания, в т.ч. в части удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена апелляционная жалоба общества со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, с указанием на одновременное изменение основания и предмета заявленных требований, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А41-67708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова