Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23333/22 по делу N А40-1742/2022

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-1742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ХЭППИ ЧЕРРИ" - Вавилова Н.В., доверенность от 24.12.2021;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Луценко Д.В., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

по заявлению ООО "ХЭППИ ЧЕРРИ"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИ ЧЕРРИ" (далее - заявитель, ООО "ХЭППИ ЧЕРРИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406749, 10131010/260621/0416341, 10131010/080721/0446607, 10131010/010821/0502298, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0504398, 10131010/220621/0406029, 10131010/230621/0409221, 10131010/280621/0420238, 10131010/080721/0446632, 10131010/010821/0502302, 10131010/020821/0502921, 10131010/030821/0507384, 10131010/220621/0406091, 10131010/260621/0416327, 10131010/020721/0432813, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0503810, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Хеппи Черри" на таможенный пост Центральный ЦЭД (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни подало декларации на товары (далее -ДТ): 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406029, 10131010/220621/0406091, 10131010/220621/0406749, 10131010/230621/0409221, 10131010/260621/0416327, 10131010/260621/0416341, 10131010/280621/0420238, 10131010/020721/0432813, 10131010/080721/0446607, 10131010/080721/0446632, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502298, 10131010/010821/0502302, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0502921, 10131010/020821/0503810, 10131010/020821/0504398, 10131010/030821/0507384, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628, в которых заявило свежие овощи и фрукты различных наименований, стоимости и количества, производства ООО "SHEDEVR BULLS", Республика Узбекистан.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По всем указанным ДТ таможенный орган инициировал проведение проверок поскольку посчитал, что таможенная стоимость товаров, заявленная обществом не подтверждена документально.

В рамках проведения проверки таможенный орган направил в адрес общества запросы дополнительных документов.

Заявитель указывает на то, что в установленные сроки запрошенные у Общества документы были предоставлены в Таможенный орган.

Вместе с тем, таможенный орган вынес решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406749, 10131010/260621/0416341, 10131010/080721/0446607, 10131010/010821/0502298, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0504398, 10131010/220621/0406029, 10131010/230621/0409221, 10131010/280621/0420238, 10131010/080721/0446632, 10131010/010821/0502302, 10131010/020821/0502921, 10131010/030821/0507384, 10131010/220621/0406091, 10131010/260621/0416327, 10131010/020721/0432813, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0503810, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628, отказав заявителю в принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу и произвел доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, недоказанности таможней занижения ее таможенной стоимости и невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что в документах, представленных обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, суды обеих инстанций верно указали на то, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; не опровергает заключение и исполнение сделки по поставке товара, заявленного в ДТ, в связи с чем не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-1742/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская