Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-18104/22 по делу N А40-191565/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-191565/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАЛЬРЕМОНТ"

на решение от 27.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Третьякова Д.И.,

к ООО "АВАЛЬРЕМОНТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Дмитрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авальремонт" (далее - ответчик) 464 168 руб. 45 коп. задолженности и 16 704 руб. пени по договору подряда от 23.11.2020 N 07/ДТ-2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, поданный ответчиком встречный иск возвращен, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, наличия у ответчика возражений по качеству выполненных истцом работ и уклонения истца от проведения досудебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, выполненные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 23.11.2020 договора N 07/ДТ-2020 работы на сумму 1 009 615 руб. 63 коп. были предъявлены к сдаче направлением ответчику по почте актов выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2021 NN 3 и 4.

На полученные ответчиком 17.05.2021 вышеуказанные акты замечаний, а также мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок заявлено не было, выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ, а также соответствия расчета неустойки условиям пункта 6.3 договора, предусматривающим также предел ответственности, и отсутствие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно надлежащей оценки обстоятельств направления мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов выполненных работ, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений заявленные заказчиком возражения должны быть относимы к предмету предъявленных к приемке работ.

В случае, если возражения касаются иных ранее выполненных подрядчиком работ, то отсутствие в судебном акте оценки таких возражений, исходя из положений статей 67, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является указанным в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заказчик не лишается права предъявить предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в порядке самостоятельного иска.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции в части возврата встречного иска не обжалуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность изложенных в решении мотивов по данному вопросу не исследует и не оценивает.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-191565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова