Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23255/22 по делу N А40-231379/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-231379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Гафурова Г.Х., дов. от 14.09.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелСити Комфорт" (ИНН 7735184036)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелСити Комфорт" (далее - ООО "ЗелСити Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 31.12.2020 N 10з.000265-ТЭ, от 29.10.2020 N 10з.000276-ТЭ, от 31.12.2020 N 10з.000278-ТЭ за май 2021 года в общем размере 2 115 000 руб., неустойки в размере 1 077 490, 63 руб. за период с 19.06.2021 по 05.10.2021 с последующим начислением неустойки с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 115 000 руб., неустойка в размере 541 852, 11 руб. по состоянию на 06.04.2022, а также неустойка с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры от 31.12.2020 N 10з.000265-ТЭ, от 29.10.2020 N 10з.000276-ТЭ, от 31.12.2020 N 10з.000278-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В мае 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по договору от 31.12.2020 N 10з.000265-ТЭ общей стоимостью 1 386 467, 95 руб., по договору от 29.10.2020 N 10з.000276-ТЭ - 813 725, 94 руб., по договору от 31.12.2020 N 10з.000278-ТЭ - 1 555 745, 04 руб.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на общую сумму 3 742 212, 99 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленные ресурсы частично и несвоевременно, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 115 000 руб., начислив на сумму основного долга неустойку по состоянию на 04.04.2022 в размере 1 077 490 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии по договорам, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 115 000 руб.

Удовлетворение иска в отношении основного долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), в том числе по день фактического исполнения обязательства. Признав расчет истца, применившим ключевую ставку Банка России в размере 20 % неверным, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", произвел перерасчет размера неустойки с применением ставки в размере 9, 25 %, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 541 852, 11 руб. по состоянию на 06.04.2022 с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Вместе с тем, исходя из того, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции указанного постановления при расчете неустойки за период с 19.06.2021 по 28.02.2022. Однако учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной в размере 1 077 490, 63 руб. неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд посчитал возможным по правилам статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 541 852, 11 руб., в связи с чем оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильность расчета неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-231379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников