Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23501/22 по делу N А40-177561/2021

город Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-177561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаханина Е.Н., дов. N 22/22 от 20.09.2022

от ответчика - Дедковский А.В., дов. N 57 от 13.05.2022

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Кросс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра-Кросс Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иокогава Электрик СНГ"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Эра-Кросс Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "Иокогава Электрик СНГ" (далее - ответчик, ООО "Иокогава Электрик СНГ") о взыскании по договору N YRU-SubEN18136/178022 от 19.01.2018 долга в размере 3 014 860 руб. 01 коп., процентов в размере 462 750 руб. 01 коп.

ООО "Иокогава Электрик СНГ" предъявило встречный иск к ООО "Эра-Кросс Инжиниринг" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору N YRUC149685 от 19.12.2017 долга в размере 7 768 долларов США 08 центов, неустойки в размере 694 доллара США 16 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Эра-Кросс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2018 между истцом (подрядчиком, ранее - ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (19.05.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эра-Кросс Инжиниринг")) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N YRU-SubEN 18136/178022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по установке дополнительных приборов контроля параметров технологического процесса на производстве аммиака N 3 в рамках реализации программы 412-188/2 "Строительство нового производства аммиака 2200 тонн в сутки в АО "Апатит".

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является твердой и на момент подписания договора составляет - 31 399 064 руб. 86 коп., в том числе: стоимость работ по разработке ПД является твердой и составляет 8 189 200 руб.; стоимость инжиниринговых работ является твердой и составляет 3 040 565 руб. и будет расшифрована по видам работ после разработки и утверждения ПД; стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ с учетом необходимых материалов, (включая выполнение работ по ППР) является твердой и на момент подписания договора составляет 17 516 840 руб. 40 коп. и будет расшифрована по видам работ после разработки и утверждения ПД; стоимость пусконаладочных работ является твердой и на момент подписания договора составляет 2 652 459 руб. 46 коп. и будет расшифрована по видам работ после разработки и утверждения ПД.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются по согласованию с заказчиком, установлены в календарном плане (приложение N 20): начало работ - январь 2018 года; окончание работ - декабрь 2018 года. Работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения видов работ). Сроки по демонтажным, строительно-монтажным, инжиниринговым и пусконаладочным работам: начало работ - с даты остановки цеха по производству аммиака N 3 на капитальный ремонт в период сентябрь - октябрь 2018 года; окончание работ - через 30 календарных дней с даты остановки цеха по производству аммиака N 3 на капитальный ремонт.

Платежным поручением N 5366 от 15.08.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 3 139 906 руб. 49 коп.

08.10.2019 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки работ на сумму 8 328 000 руб. по пункту 1 приложения N 21 к договору - "Предпроектное исследование объекта" и по пункту 2 приложения N 21 к договору - "Разработка проектной документации, экспертиза ПБ проекта".

Письмом исх. N YRU-L20-001603 от 17.06.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки, с учетом того факта, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, за исключением разработки проектной документации.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 007/64 от 08.07.2020 в ответ на уведомление о расторжении договора, выразив в ней несогласие с указанными ответчиком причинами для расторжения, поскольку выполнение демонтажных, строительно-монтажных, инжиниринговых и пусконаладочных работ было невозможно по причинам, зависящим от ответчика, а именно отсутствие ПД, утвержденной заказчиком в производство работ, неуведомление истца об остановке цеха по производству аммиака (пункты 3.1, 3.2 договора). Истец указал, что считает договор расторгнутым ответчиком на основании статьи 717 ГК РФ.

Одновременно с ответом на претензию истец направил в адрес ответчика заявление исх. N 007/64/1 от 08.07.2020 о зачете встречных однородных требований, в котором указал на прекращение зачетом обязательства истца по возврату ответчику аванса в размере 3 139 906 руб. 49 коп., по оплате выполненных ответчиком по договору N YRU-C149685 от 19.12.2017 работ на общую сумму 2 173 233 руб. 50 коп., по оплате ответчиком выполненных истцом по договору N YRU-SubEN18136/178022 от 19.01.2018 работ на сумму 5 313 139 руб. 99 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом после зачета составляет 3 014 860 руб. 01 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск заявлен о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору N YRUC149685 от 19.12.2017 долга в размере 7 768 долларов США 08 центов, неустойки в размере 694 доллара США 16 центов. и мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2.1. договора, заключенного между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) N YRU-C149685 от 19.12.2017 и мотивирован тем, что работы не выполнены "Эра-Кросс Инжиниринг" в полном объеме и со значительной просрочкой, что повлекло причинение убытков ООО "Иокогава Электрик СНГ" в размере 7 768 долларов США 08 центов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 8, 309, 310, 317, 329, 330, 393.1, 395, 410, 486, 506, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-147677/20 имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, установив, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует с учетом уплаченного аванса, произведенного сальдо встречных обязательств, зачета требований сторон, а также установив, что перечисленный ответчиком аванс не был возвращен истцом после расторжения договора подряда, ответчик выполнил работы в рамках договора от 19.12.2017 на общую сумму в 29 885,36 долларов США, которая не была оплачена истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судами, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку требование о взыскании задолженности по первоначальному иску признано не подлежащим удовлетворению, и установлено, что ответчик не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их возврата, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что счет на оплату ответчиком не был предоставлен были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-177561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.