Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23168/22 по делу N А40-260759/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-260759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Григорьева Н.В., по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" Гущиной Антонины Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2002 N М-02-018742 в размере 3 669 814 руб. 99 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 921 827 руб. 22 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 747 987 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 921 827 руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в сумме 373 993 руб. 89 коп., всего 3 295 821 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания пени.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.07.2002 N М-02-018742 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-я Ямская улица, вл. 2, площадью 5385 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-административных зданий (п. 1.1). Договор заключен сроком до 26.07.2051 (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 921 827 руб. 22 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензии 02.07.2021 N 33-6-360510/21-(0)-1,33-6-360510/21-(0)-2.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора также заявлена неустойка за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 747 987 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 возбуждено производство по делу N А40-200095/14-24-264Б о признании ООО "Юнипрофиль" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что факт наличия задолженности по текущим платежам подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к правомерному выводу о взыскании суммы основного долга в заявленном размере и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в том числе положений статьи 329, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-260759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев