Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-21866/22 по делу N А41-92904/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-92904/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "МСУ-1"

на решение от 03 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к АО "МСУ-1",

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области обратилось с иском к АО "МСУ-1" о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 1751-РВК от 06.1.2017 г., начисленной за период с 21.12.2017 г. по 29.12.2018 г. в размере 34.718 руб. 43 коп., а также за период с 02.12.2018 г. по 29.12.2018 г. в сумме 471.270 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.5, л.д. 104-106, 116-119).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с целью реализации мероприятия по экологической реабилитации по объекту "Реки Пехорка и Малашка г.о. Балашиха Московской области" Министерством на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений (протокол подведения итогов запроса предложений от 07.09.2017 N ИП1) на выполнение работ по "Экологической реабилитации рек Пехорка и Малашка г.о. Балашиха Московкой области" между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1751-РВК от 06.1.2017 г. на общую сумму 602.193,70 тыс. руб. Согласно пункту 3.2 контракта, срок исполнения был определен по 01.12.2018. Этапы выполнения работ по контракту были определены календарным планом выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к контракту, а именно: 1 этап - с момента заключения контракта (06.10.2017) по 10.12.2017; 2 этап- с 01.01.2018 по 01.12.2018. В ходе исполнения в контракт вносились изменения путем подписания сторонами дополнительных соглашений (дополнительные соглашения от 20.12.2017 N 1/1751-РВК и от 15.05.2018 N 2/1751-РВК). Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2017 N 1/1751-РВК пункт 3.1 "Общий объем выполняемых работ" приложения N 1 "Техническое задание" к Государственному контракту N 1751-РВК изложен в новой редакции. Согласно внесенным изменениям в "Техническое задание" был изменен срок выполнения части объемов работ (34 позиции) - перенос из первого этапа (2017 год) во второй этап (2018 год). Работы по 1 этапу выполнены АО "МСУ-1". Истцом проведена экспертиза результатов выполнения контракта по 1 этапу, по результатам которой составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, результаты выполненных работ не соответствуют требованиям технического задания к контракту в части нарушения сроков выполнения работ и предоставления отчетной документации. Фактически работы были выполнены 20.12.2017, документация, предусмотренная пунктом 4.1 контракта, была сдана 20.12.2017. Кроме того, экспертизой установлено, что работы (утилизация отходов) общей стоимостью 47,61 тыс. рублей не выполнены. Оплата указанных невыполненных работ истцом не производилась. В связи с указанным невыполнением работ истец произвел расчет неустойки за период с 21.12.2017 г. по 29.12.2018 г. в размере 34.718 руб. 43 коп. Кроме того, истцом была проведена экспертиза результатов выполнения контракта по 2 этапу. Согласно экспертному заключению, результаты выполненных работ соответствуют требованиям технического задания к контракту в части сроков завершения работ и предоставления отчетной документации, однако, работы выполнены не в полном объеме на сумму 25.894.009,25 рублей (работы на данную сумму не включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2). Согласно акту сдачи-приемки работ от 18.12.2018 N б/н итоговая сумма, подлежащая оплате в пользу АО "МСУ-1", с учетом невыполненных работ составляет 374.409 815,74 руб. Оплата выполненных работ была произведена истцом в сумме 374.409.815,74 руб. 26. В связи с указанными обстоятельствами истцом также была начислена неустойка на сумму невыполненных работ по второму этапу за период с 02.12.2018 г. по 29.12.2018 г., которая составила 471.270 руб. 97 коп. Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании пени в общей сумме 505.989 руб. 40 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708, 709, 711, 715 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ был подтвержден материалами дела, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы пени в заявленном размере.

При этом довод ответчика о том, что поскольку между сторонами было подписано соглашение от 29.12.2018 о расторжении контракта, условиями которого установлено, что обязательства по выполнению работ в оставшейся части на сумму 25.894.009 руб. 25 коп. стороны прекращают; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту; заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненных подрядчиком работ не может служить основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности, поскольку условиями соглашения от 29.12.2018 не предусмотрено их распространение на правоотношения сторон до подписания данного соглашения. Таким образом, поскольку соглашение от 29.12.2018 действует с момента его подписания, то правовые последствия его действия наступают с 30.12.2018. Учитывая данные обстоятельства, обязательства по выполнению работ в оставшейся части на сумму 25.894.009 руб. 25 коп. считаются прекращенными с момента подписания данного соглашения, а в период действия договора такие обязательства у ответчика перед истцом имелись как неисполненные и подлежащие исполнению. При этом истцом обоснованно был произведен расчет неустойки на период до расторжения контракта соглашением от 29.12.2018, то есть на период, когда обязательства по выполнению работ на указанную сумму существовали.

Кроме того, сведений о прекращении обязательств в отношении невыполненных работ на сумму в размере 47.605 руб. 14 коп. соглашение от 29.12.2018 не содержит.

С учетом изложенного, поскольку просрочка исполнения обязательства существовала до расторжения контракта, а истец не может быть лишен возможности требовать от ответчика оплаты санкций за их ненадлежащее и выполнение, то суд верно взыскал с ответчика заявленные пени.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-92904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников