Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-21556/22 по делу N А41-93270/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-93270/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаева Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-93270/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гагаева Романа Александровича

к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта незаконным и взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гагаев Роман Александрович (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - ответчик, заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.09.2020 N ЭМ.2020.1399338 незаконным, взыскании стоимости поставленного товара в размере 320 851 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товара - мебель (брифинг-приставка т. Орех, конференц кресло тем. Орех, стол руководителя т. Орех, шкаф со стеклом т. Орех), комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент которого определяются в том числе приложением 5 к контракту "Техническое задание".

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, мотивированный тем, что поставленный товар имеет дефекты, которые устранить не представляется возможным.

По итогам проведения экспертизы поставленного истцом товара, в порядке установленным разделом 4 контракта, составлен акт о расхождении от 24.12.2020, в котором зафиксировано расхождение цвета деталей и ярлыков упаковки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из несоблюдения предпринимателем условия спорного контракта в части поставки товара соответствующего техническим условиям и требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара, признав односторонний отказ заказчика от его исполнения законным.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям статей 450, 450.1, 454, 458, 467, 468, 475, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Довод истца о том, что он не вызывался ответчиком для поведения экспертизы рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку в силу условий Федерального закона N 44-ФЗ, и условий спорного контракта у заказчика отсутствует обязанность проводить экспертизу поставленного товара совместно с поставщиком.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку заявление истцом соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-93270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин